Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2009 г. N Ф09-5972/09-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о привлечении банка к ответственности в виде штрафа за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, поскольку оспариваемый ненормативный акт основан на доказательствах, полученных с нарушением закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 августа 2009 г. N Ф09-5972/09-С2

Дело N А60-7224/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Сухоложского отделения N 1730 (далее -заявитель, банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009 по делу N А60-7224/2009-С10.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Долгополова Н.А. (доверенность от 27.10.2008 N 01-2/19/С687);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Демина М.А. (доверенность от 10.01.2009 N 1).

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 28.10.2008 N 11 о проведении выездной налоговой проверки и решения от 30.12.2008 N 11 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 87 172 руб. 31 коп. , принятого по результатам выездной проверки.

Решением суда от 28.04.2009 (судья Пономарева О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, банк просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению банка, суд не учел, что налоговая инспекция использовала для проверки исполнения банком обязанностей, предусмотренных ст. 60, 76, Налогового кодекса Российской Федерации, форму контроля, предназначенную для иного, строго регламентированного ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации вида налоговых отношений. Субъект выездной налоговой проверки банк, как налогоплательщик не соответствует ее предмету (исполнение банком обязанностей, предусмотренных ст. 60, 76 Налогового кодекса Российской Федерации). Между тем, контроль соблюдения налогового законодательства в данной части должен осуществляться, по мнению банка, налоговым органом в предусмотренных действующим законодательством формах - путем направления в банк соответствующих мотивированных запросов в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Приказом ФНС РФ от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заместителем руководителя налогового органа на основании ст. 31, 36, 60, 76, 89, 133, 135, 136 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 28.10.2008 N 11 о проведении выездной налоговой проверки (тематической) банка по вопросам своевременности исполнения платежных поручений налогоплательщиков и инкассовых поручений инспекции по перечислению платежей в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды, правильности исполнения решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков в соответствии со ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2008 по 30.09.2008.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.11.2008 N 11, которым установлен факт невыполнения заявителем решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика -общества с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой".

На основании названного акта проверки инспекцией принято решение от 30.12.2008 N 11 о привлечении банка к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 87 172 руб. 41 коп.

Считая, что решение инспекции от 28.10.2008 N 11 о проведении выездной налоговой проверки банка и решение от 30.12.2008 N 11 о привлечении к налоговой ответственности не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают его права, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск трехмесячного срока на обжалование решения от 28.10.2008 N 11 о проведении выездной проверки ввиду отсутствия уважительных причин, а также сославшись на то, что обязанностям банков, установленных п. 6 ст. 76 и п. 1 ст. 86 Кодекса, корреспондирует право налоговых органов проверять исполнение банками этих обязанностей. В отношении решения от 30.12.2008 N 11 о привлечении банка к ответственности, суд установил, что при принятии данного решения положения ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не нарушены, кроме того, не установил нарушения прав и охраняемых законом интересов банка оспариваемыми решениями.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решение и действия (бездействие) должностных лиц незаконными не только в том случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и одновременно нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговые органы в Российской Федерации составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлены права налоговых органов, в числе которых предусмотрено право проведения налоговых проверок в порядке, установленном названным кодексом.

Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право контролировать выполнение кредитными организациями установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.

Налоговый кодекс Российской Федерации и иные нормативные акты законодательства о налогах и сборах не предусматривают право налоговых органов на включение в предмет выездной налоговой проверки кредитной организации вопросов соблюдения ст. 60, 76, 86 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. 87 - 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые проверки проводятся только в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Проверка деятельности участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, может осуществляться другими методами, определенными этим законодательством.

Изложенная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 1176/07.

Таким образом, решение инспекции о проведении выездной налоговой проверки банка принято с нарушением действующего законодательства. Использование доказательств, полученных с нарушением закона в силу п. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. Решение о привлечении банка к ответственности, основанное на доказательствах, полученных с нарушением закона, следует признать недействительным.

Решение инспекции от 30.12.2008 N 11 о привлечении банка к ответственности производно от решения от 28.10.2008 N 11 о проведении выездной налоговой проверки. Основанием для признания недействительным решения о привлечении к ответственности заявитель указывал на незаконность решения о проведении в отношении банка выездной проверки. Суд, без учета взаимосвязанности оспариваемых ненормативных актов, рассматривал их раздельно, что привело к ошибочному выводу о пропуске в отношении одного решения срока на обжалование. Учитывая производность решения о привлечении к ответственности от решения о проведении выездной налоговой проверки, суд кассационной инстанции, находит ошибочным вывод суда о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование решения от 28.10.2008 N 11.

Поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, что повлекло ошибочное решение, оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления банка о признании недействительными решений инспекции от 28.10.2008 N 11 о проведении выездной налоговой проверки, решения от 30.12.2008 N 11 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 87 3 72 руб. 31 коп.

На основании п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные банком в сумме 5000 руб. в виде уплаты госпошлины по заявлению и по кассационной жалобе, подлежат взысканию с инспекции, как стороны не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009 по делу N А60-7224/2009-С10 отменить.

Заявление удовлетворить.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области от 28.10.2008 N 11 и от 30.12.2008 N 11.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области в счет возмещения судебных расходов 5000 руб. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Сухоложского отделения N 1730.