Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2009 г. N Ф09-5951/09-С2 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку не представлены доказательства нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как о выявленных противоречиях налогоплательщик был извещен, ему была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя, а также представить свои объяснения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 августа 2009 г. N Ф09-5951/09-С2

Дело N А76-3003/2009-41-114

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Беликова М.Б., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Усенковой Анны Юрьевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу N А76-3003/2009-41-114 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Ефимов П.Л. (доверенность от 15.12.2008);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Травянова Е.А. (доверенность от 11.01.2009).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании принятого по итогам камеральной проверки декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) за 6 месяцев 2008 г. решения налогового органа от 08.11.2008 N 113, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.01.2009 N 16-07/000088, недействительным. Кроме того, заявитель просил взыскать с налогового органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, с учетом его уточнения (т. 1 л.д. 92, т. 2 л.д. 72), предприниматель оспаривал ненормативный акт налогового органа по формальным основаниям: нарушение процедуры проведения налоговой проверки и принятия решения по ее итогам.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2009 (судья Попова Т.В.) заявление удовлетворено частично. Суд признал оспариваемое решение инспекции недействительным, придя к выводу о допущенных инспекцией нарушениях установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, повлекших за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту. Помимо этого, суд первой инстанции взыскал с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 2000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг по представлению интересов налогоплательщика в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Чередникова М.В.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд признал неверным вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией требований, содержащихся в ст. 101 Кодекса, установив следующие обстоятельства: проверка декларации по единому налогу за 6 месяцев 2008 г., представленной налогоплательщиком 21.07.2008, проведена с 15.08.2008 по 10.09.2008, о чем составлен акт от 11.09.2008. На акт проверки 25.09.2008 налогоплательщиком представлены возражения (т.1 л.д. 19), в которых предприниматель просила при вынесении по результатам камеральной проверки дополнительно учесть произведенные расходы по доставке товара, с представлением ряда документов. Рассмотрев, представленные возражения 03.10.2008, с участием представителя налогоплательщика инспекция приняла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в 30-тидневный срок (т. 1 л.д. 20 и 106), которое вручено предпринимателю лично под расписку. О рассмотрении 08.11.2008 материалов проверки с учетом полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик был извещен лично под расписку 03.11.2008 (т. 2 л.д. 73).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своих доводов налогоплательщик указывает на недоказанность инспекцией наличия ошибок в представленной на проверку декларации, поскольку требований о представлении дополнительных документов ему не направлялось, оснований проводить дополнительные мероприятия налогового контроля не имелось. Кроме того, жалоба содержит доводы об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления по итогам камеральной проверки единого налога, со ссылкой на обстоятельства, установленные самой проверкой.

Проверив законность судебного акта апелляционного суда по доводам жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не нашел.

Согласно п. 1 ст. 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (п. 6 ст. 100 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу п. 6 ст. 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В данном случае апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что камеральной проверкой выявлены расхождения между сведениями, имеющимися у налогового органа и указанными в декларации, что отражено в акте налоговой проверки. На акт проверки налогоплательщиком представлен протокол разногласий с приложением к нему документов, подтверждающих достоверность данных, внесенных в декларацию. Налоговый орган по итогам рассмотрения представленных налогоплательщиком пояснения и документов пришел к выводу о необходимости их проверки, что послужило основанием для принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом сведений полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик был извещен.

Учитывая установленные обстоятельства, доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, о недоказанности инспекцией наличия ошибок в представленной на проверку декларации, поскольку ему не направлялось требования о представлении дополнительных документов, подлежит отклонению, поскольку о выявленных расхождениях сведения содержались в акте, который был вручен налогоплательщику.

Кроме того, отклоняются доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку Кодекс не запрещает проводить их в случае необходимости в рамках камеральной налоговой проверки. Необходимость проведения названных мероприятий вызвана представлением с возражениями на акт документов, ранее отсутствовавших у инспекции, и которые должны быть обязательно рассмотрены налоговым органом при проведении проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку о выявленных противоречиях налогоплательщик был извещен, ему была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также представить свои объяснения.

Доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, относительно правомерности доначисленных налоговых платежей, подлежат отклонению, поскольку этот вопрос не являлся предметом рассмотрения данного спора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу N А76-3003/2009-41-114 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усенковой Анны Юрьевны - без удовлетворения.