Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2009 г. N Ф09-5845/09-С4 Суд отказал в признании недействительным договора коммерческой концессии, поскольку оспариваемый договор, хотя и является по всем признакам крупной сделкой, относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, а потому не требует одобрения общим собранием участников общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 августа 2009 г. N Ф09-5845/09-С4

Дело N А76-26496/2008-16-440/44

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Мальцевой Т.С, Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Закировой Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2009 по делу N А76-26496/2008-16-440/44 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по тому же делу по иску Закировой Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторация" (далее - общество "Ресторация"), закрытому акционерному обществу "Ланч" (далее - общество "Ланч") о признании недействительным договора коммерческой концессии от 02.02.2006 N 18/06 (далее - договор).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Закирова Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Ресторация", обществу "Ланч" о признании недействительным договора, как заключенного с нарушением порядка согласования крупных сделок.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ванштейн Е.Е., Фрадкин А.А., Бердников А.Б., Какаржинский И.А.

Решением суда от 24.03.2009 (судья Булавинцева Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Серкова З.Н.) решение суда от 24.03.2009 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Закирова Н.Ю. просит отменить судебные акты и признать договор недействительным. Заявитель полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи с нарушениями норм процессуального и материального права. По мнению Закировой Н.Ю., оспариваемая сделка является крупной по смыслу ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) и совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности общества "Ресторация".

Кроме того, истец считает, что вывод судов о пропуске срока исковой давности противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку Закировой Н.Ю. стало известно о заключении оспариваемого договора только на общем собрании общества "Ресторация" 31.03.2008.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ресторация" и обществом "Ланч" заключен договор, согласно условиям которого общество "Ланч" (правообладатель) за вознаграждение предоставляет обществу "Ресторация" (пользователь) право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на использование коммерческого обозначения, системы, а также знаки правообладателя (п. 2.1 договора).

В п. 3.1 договора определена оплата по договору: вступительный взнос в размере 37500 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа, стоимость права использования дизайн-проекта 7000 долларов США, ежемесячные платежи в сумме, эквивалентной 3000 долларов США, до 30.04.2007 и в сумме, эквивалентной 5000 долларов США, начиная с 01.05.2007.

Согласно п. 3.1 Устава общества "Ресторация" 2005 г. Закирова Н.Ю. является его участником с долей 1% уставного капитала, а в соответствии с п. 8.1 данного Устава 2006 г. доля истца составляет 7,5% уставного капитала.

Закирова Н.Ю., полагая, что указанная сделка совершена с нарушением п. 5 ст. 46 Закона, при отсутствии одобрения общего собрания участников общества "Ресторация", обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что оспариваемый договор, хотя и является по всем признакам крупной сделкой, относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, а потому не требует одобрения общим собранием участников общества. Данный вывод судов является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. При этом крупными сделками не признаются сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Определение обычной хозяйственной деятельности общества зависит от специфики сферы его деятельности, предусмотренной учредительными документами. Как указано в п. 1.7 Устава общества "Ресторация", к числу основных видов его деятельности относится, в том числе, торгово-закупочная и посредническая деятельность, предоставление услуг общественного питания, услуг питания кафе и бара, ресторана, организация работы и деятельность ресторанов, кафе, ночных клубов, баров, столовых, услуг по организации обслуживания населения и т.д. В п. 7.2 Устава общества "Ресторация" закреплено, что оно вправе распоряжаться как собственными, так и привлеченными финансовыми ресурсами, включающими кредиты банков, финансовых учреждений, предприятий.

Судами обеих инстанций установлено, что приобретенные по договору права использовались обществом "Ресторация" для осуществления своей деятельности по организации работы ресторанов, кафе, предоставлению услуг общественного питания.

С учетом изложенного, исходя из предмета и цели оспариваемого договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества "Ресторация", в связи с чем оснований для признания ее недействительной у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Кроме того, судами обоснованно применен срок исковой давности по заявлению ответчика. Оспариваемая сделка совершена 02.02.2006, данная сделка исполнялась сторонами, в этой связи Закирова Н.Ю. должна была узнать о нарушенном праве не позднее, чем 01.05.2007, тогда как с иском она обратилась только 24.11.2008.

Согласно ст. 46 Закона крупная сделка является оспоримой. По оспоримым сделкам срок исковой давности составляет 1 год с момента, когда лицо узнало или должно было узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2. ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не знал и не мог узнать о совершенной сделке ранее, чем 10.01.2009, верно отклонен судами. Тот факт, что Закирова Н.Ю. не участвовала в общем собрании общества "Ресторация" 21.08.2006, не свидетельствует о том, что она не могла до этого момента узнать о заключении договора при ее активной позиции как участника данного общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях заявителя кассационной жалобы злоупотребление своими правами, поскольку исковое заявление подано истцом непосредственно после предъявления требований общества "Ланч" в рамках оспариваемого договора о взыскании задолженности с общества "Ресторация". Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, а именно определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2008 по делу N А40-50613/2008-11-393 о приостановлении производства по вышеназванному делу до рассмотрения настоящего спора. Суд кассационной инстанции считает указанный вывод суда апелляционной инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 24.03.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2009 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2009 по делу N А76-26496/2008-16-440/44 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Закировой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.