Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2009 г. N Ф09-5803/09-С6 Суд удовлетворил требование о признании права собственности на самовольно реконструированное здание, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, принадлежит обществу на праве собственности, доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 августа 2009 г. N Ф09-5803/09-С6

Дело N А60-434/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2009 по делу N А60-434/2009-С1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Трясцина Э.Р. (доверенность от 16.12.2008 N 172);

открытого акционерного общества "Свердловский завод трансформаторного тока" (далее - общество) - Глазков П.Ю. (доверенность от 29.12.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о признании права собственности на самовольно реконструированное здание главного корпуса площадью 27772,7 кв.м, литера М, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черкасская, д. 25 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4, л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2009 (судья Платонова Е.А.) исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неприменение судом подлежащих применению ст. 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 7, 48-1, 52-2 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "Город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48. При этом заявитель указывает, что размещение на земельном участке спорного объекта противоречит разрешенному виду использования земельного участка, установленному градостроительной документацией, что является нарушением градостроительных норм и правил. Кроме того, администрация полагает, что выводы суда о безопасности спорной постройки противоречат представленному в материалы дела техническому заключению от 14.04.2008 N 1078.

Как установлено судом, обществу на праве собственности на основании плана приватизации Свердловского завода трансформаторного тока, зарегистрированного Финансовым управлением администрации Свердловской области 27.08.1993, принадлежит нежилое отдельно-стоящее с пристроями строение производственного назначения площадью 12038,5 кв.м, литеры М-М7, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черкасская, д. 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АВ 66 N 022420.

Земельный участок площадью 28647 кв.м, кадастровый номер 66:41:0304008:0008, местоположение которого установлено относительно ориентира - дома, находящегося в границах участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черкасская, д. 25, на котором расположено указанное строение, также является собственностью общества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АБ N 613653.

Обществом произведена реконструкция названного строения.

Как следует из технического паспорта от 13.04.2009 заказ N 546748, составленного Екатеринбургским муниципальным предприятием "Бюро технической инвентаризации", главный корпус, литера М, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черкасская, д. 25, имеет общую площадь 27772,7 кв.м.

Судом установлено, что данный объект образован в результате возведения двух пристроев к ранее существовавшему объекту недвижимого имущества.

Поскольку реконструкция произведена обществом без получения необходимых разрешений, оно обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, основывая свои требования на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающим застройщику право осуществлять реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела заключением от 14.04.2008 N 1078 по результатам натурного обследования и оценки технического состояния не завершенного строительством здания производственного корпуса, литера М, по ул. Черкасская, д. 25 в г. Екатеринбурге, подготовленным инженерно-внедренческим центром "ТЕХНОЛОГИЯ", письмом инженерно-внедренческого центра "ТЕХНОЛОГИЯ" от 07.04.2009 N 078/1205, в котором указано на выполнение рекомендаций и устранение нарушений, перечисленных в заключении от 14.04.2008 N 1078, санитарно-эпидемиологическим заключением от 26.08.2008 N 66.01.16.000.Т.001603.08.08, письмом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области от 26.12.2006 N 2031-2-11, заключением по выполненным огнезащитным работам от 22.10.2007, подготовленным Управлением государственной противопожарной службы Свердловской области, что реконструированное здание не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил, не ослабляет несущих конструкций здания, пожарные и санитарные нормы соблюдены, дальнейшая, безопасная для жизни и здоровья людей, эксплуатация объекта обеспечена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение указанной самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, принадлежит обществу на праве собственности, суд пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

Ссылка администрации на то, что в техническом заключении от 14.04.2008 N 1078 указано на локальные недоделки и дефекты, снижающие надежность и долговечность строительных конструкций спорного объекта недвижимости, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела. Как указано судом первой инстанции и следует из письма инженерно-внедренческого центра "ТЕХНОЛОГИЯ" от 07.04.2009 N 078/1205 и приложенной к нему таблицы результатов обследования (т. 4, л.д. 20-23), выявленные недоделки и дефекты, перечисленные в техническом заключении от 14.04.2008 N 1078, устранены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размещение спорного объекта на принадлежащем обществу земельном участке противоречит разрешенному виду использования земельного участка, установленному положениями Правил землепользования и застройки городского округа муниципального образования "Город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, подлежит отклонению. То обстоятельство, что земельный участок входит в силу названного правового акта в зону оптовой торговли, складирования и мелкого производства Ц-6, в связи с чем, по мнению администрации, невозможно признать за обществом право собственности на спорный объект, судом кассационной инстанции не может быть принято во внимание, так как при этом не представлено доказательств того, что данная постройка нарушает права и законные интересы указанного муниципального образования, а также других лиц либо создает угрозу для жизни и здоровья граждан (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, из имеющегося в материалах дела технического паспорта не следует, что пристрой, возведенные в ходе реконструкции, являются производственными объектами.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2009 по делу N А60-434/2009-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.