Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2009 г. N Ф09-5842/09-С5 Учитывая, что истцом не подтвержден неосновательный характер приобретения ответчиком дизельных электростанций, принадлежащих истцу на праве собственности, в удовлетворении заявленного требования об обязании предпринимателя вернуть дизельные электростанции отказано правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 августа 2009 г. N Ф09-5842/09-С5

Дело N А76-25492/2008-29-162/21

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионпромтехснаб" (далее - общество "Регионпромтехснаб") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2009 по делу N А76-25492/2008-29-162/21 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Регионпромтехснаб" - Ахмадеев Р.В. (доверенность от 08.09.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Регионпромтехснаб" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройреконструкция" (далее - общество "Стройреконструкция"), предпринимателю Леготину Владимиру Николаевичу, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Промбаза":

1) об обязании общества "Стройреконструкция" вернуть дизельную электростанцию типа ДГМА-75М2 с комплектующими в количестве одной единицы; в случае невозможности возвратить в натуре - взыскать с ответчика 80000 руб., составляющих действительную стоимость имущества на момент приобретения;

2) об обязании предпринимателя Леготина В.Н. вернуть дизельные электростанции типа ДГМА-75М2 с комплектующими в количестве четырех единиц; в случае невозможности возвратить в натуре - взыскать с ответчика 320000 руб., составляющих действительную стоимость имущества на момент приобретения.

Определением суда от 05.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бельтиков Максим Сергеевич.

Определением суда от 04.03.2009 принят отказ общества "Регионпромтехснаб" от иска в части требования к обществу "Стройреконструкция" о возвращении дизельной электростанции типа ДГМА-75М2 с комплектующими в количестве одной единицы; в случае невозможности возвратить в натуре - взыскать с ответчика 80000 руб., составляющих действительную стоимость имущества на момент приобретения. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 05.03.2009 (судья Кузьмин А.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Соколова Т.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Регионпромтехснаб" просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций ст. 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, истцом представлены надлежащие доказательства того, что принадлежащие ему на законном основании дизельные электростанции типа ДГМА-75М2 незаконно присвоены ответчиком.

Как установлено судами, по договору аренды от 04.09.2006 N 110 общество "Стройреконструкция" предоставило обществу "Регионпромтехснаб" для использования под склад нежилое помещение общей площадью 70 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 46-п.

Уведомлением от 13.10.2006 общество "Регионпромтехснаб" известило арендодателя о расторжении договора аренды от 04.09.2006 N 110.

По договору аренды от 16.10.2006 N 111 нежилое помещение общей площадью 70 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 46-п, передано обществом "Стройреконструкция" в аренду предпринимателю Леготину В.Н.

Согласно письму общества "Стройреконструкция" от 16.11.2006 N 01-322 на момент перезаключения договоров аренды на складе находились, в том числе четыре дизель электростанции б/у. Указанное имущество было вывезено предпринимателем Леготиным В.Н. со склада 15.11.2006.

Обращаясь к предпринимателю Леготину В.Н. с требованием о возврате четырех дизельных электростанций типа ДГМА-75М2, общество "Регионпромтехснаб" в подтверждении права собственности на указанное имущество, сослалось на договор купли-продажи от 01.09.2006 N 0345/902, товарную накладную от 07.09.2006 N 7/09-01, счет-фактуру от 07.09.2006 N 7/09-01.

В соответствии с п. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возврате неосновательного обогащения подлежат применению, в частности, к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Регионпромтехснаб" не доказало факт передачи предпринимателю Леготину В.Н. принадлежащего истцу имущества и возникновение у ответчика перед ним обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция выводы арбитражного суда поддержала.

Приняв во внимание, что предприниматель Леготин В.Н. также считает себя собственником спорных электростанций (т. 1 л.д. 28), обладающих признаками движимого имущества, суд апелляционной инстанции исследовал доказательства, представленные сторонами в подтверждение принадлежности им четырех дизельных электростанций типа ДГМА-75М2.

Судом верно отмечено, что истцом не указаны все идентифицирующие признаки спорных дизельных электростанций, позволяющие отделить принадлежащее истцу имущество от имущества аналогичного типа (ДГМА-75М2), приобретенного ответчиком у третьего лица и впоследствии реализованного.

Учитывая, что истцом не подтвержден неосновательный характер приобретения ответчиком четырех дизельных электростанций типа ДГМА-75М2, принадлежащих истцу на праве собственности, в удовлетворении заявленного требования отказано правомерно (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами обеих инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, была проверены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2009 по делу N А76-25492/2008-29-162/21 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионпромтехснаб" - без удовлетворения.