Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2009 г. N Ф09-5889/09-С4 Дело о взыскании неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя иск, не исследовал представленные ответчиком в подтверждение доводов о фактическом выполнении для истца спорных работ документы, свидетельствующие о приобретении материалов для выполнения подрядных работ, а также о направлении в адрес юридического лица актов выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 августа 2009 г. N Ф09-5889/09-С4

Дело N А07-16775/2008-Г-РМФ/МИТ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрубопроводстрой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2009 по делу N А07-16775/2008-Г-РМФ/МИТ по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Выбор-ТелеКом" (далее - объединение) к обществу о взыскании 623200 руб. 49 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Уронов Г.П. (доверенность от 02.07.2009 N 16).

Представители объединения, надлежащим образом извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Объединением заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объединение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом его уточнения) к обществу о взыскании 576313 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 46886 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2008 по 18.05.2009 (всего 623200 руб. 49 коп.).

Решением суда от 18.05.2009 (судья Мавлютов И.Т.) заявленные требования удовлетворены, с общества в пользу объединения взыскано 576313 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 46886 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что работы по строительству наружных канализационных сетей оздоровительного комплекса по ул. Менделеева между домами N 211-213 в Октябрьском районе г. Уфы были выполнены им, о чем имеются соответствующие доказательства, а не обществом с ограниченной ответственностью "Компания Крус" (далее - компания).

Объединение в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.08.2007 между объединением (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству наружных тепловых сетей и водопровода оздоровительного комплекса по ул. Менделеева между домами N 211-213 в Октябрьском районе г. Уфы, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно п. 4.1 данного договора подрядчик должен выполнить работы в течение двадцати дней после оплаты заказчиком аванса.

Стоимость работ по договору определяется в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (п. 2.1 договора).

Расчеты за выполненные работы производятся в течение пяти дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.2 этого же договора предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику аванс в сумме 100000 руб.

В рамках договора подряда от 29.08.2007 объединение перечислило обществу 490000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Кроме того, между сторонами подписан договор подряда от 09.01.2008 N 1, согласно которому общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству наружных канализационных сетей оздоровительного комплекса по ул. Менделеева между домами N 211-213 в Октябрьском районе г. Уфы, а объединение (заказчик) обязалось принять результат выполненных работ и оплатить его.

Условия договора от 09.01.2008 N 1 о стоимости (п. 2.1) и сроках (п. 4.1) выполнения работ, об оплате выполненных работ (п. 3.1) аналогичны подобным условиям договора от 29.08.2007.

В соответствии с п. 3.2 договора подряда от 09.01.2008 заказчик обязался выплатить подрядчику аванс в сумме 40000 руб.

Объединение перечислило обществу по договору от 09.01.2008 86313 руб. 94 коп., что также подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Ссылаясь на невыполнение обществом предусмотренных договорами от 29.08.2007 и от 09.01.2008 работ, объединение направило в его адрес предарбитражное напоминание от 03.07.2008 N 08-44 с требованием возвратить полученные по названным договорам денежные средства в общей сумме 576313 руб. 94 коп. (490000 руб. + 86313 руб. 94 коп.).

Поскольку общество не возвратило указанную сумму, объединение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что им во исполнение условий договоров подряда от 29.08.2007 и от 09.01.2008 перечислено ответчику 576313 руб. 94 коп. (490000 руб. + 86313 руб. 94 коп.), тогда как последним работы по этим договорам выполнены не были; спорные работы выполнены компанией в рамках договора подряда от 17.05.2007 N 17/05-2007.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договоры подряда от 29.08.2007 и от 09.01.2008 являются незаключенными ввиду несогласования сторонами существенных условий о сроках выполнения работ; ответчиком не доказано выполнение им для истца работ; спорные работы были выполнены компанией, с которой истцом заключен договор от 17.05.2007 N 17/05-2007.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о незаключенности договоров подряда от 29.08.2007 и от 09.01.2008.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Следовательно, условие о сроке выполнения работ является существенным условием данного договора.

Поскольку в договорах подряда от 29.08.2007 и от 09.01.2008 сторонами не согласовано условие о сроках выполнения работ (срок перечисления заказчиком аванса не определен, следовательно, начальный и, соответственно, конечный сроки не установлены), указанные договоры в силу ст. 432 Гражданского кодекса являются незаключенными.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о невыполнении обществом для объединения спорных работ нельзя признать обоснованным, так как этот вывод сделан без установления всех юридически значимых обстоятельств дела и оценки доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, возражая против заявленного иска, общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в подтверждение своих доводов о фактическом выполнении для объединения спорных работ указывало на приобретение материалов для выполнения этих работ, а также на направление в адрес истца актов выполненных работ.

В качестве доказательств приобретения материалов и выполнения спорных работ обществом представлены в суд товарные накладные; акты сдачи-приемки работ, выполненных сторонней организацией; квитанция к приходному кассовому ордеру; акты освидетельствования скрытых работ; свидетельство о монтаже трубопровода; акт о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность; письмо объединения от 05.08.2008 N 08-51, в котором оно просит общество как организацию, осуществляющую строительно-монтажные работы на оздоровительном комплекса по ул. Менделеева между домами N 211-213 в Октябрьском районе г. Уфы, устранить замечания относительно качества работ.

Кроме того, для подтверждения факта выполнения спорных работ общество просило суд первой инстанции вызвать в качестве свидетелей сотрудника муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" Белухина О.В. и сотрудника Центральной РТС общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" Глобу И.С. либо привлечь указанные организации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако указанные доводы и доказательства судом первой инстанции надлежащим образом не исследовались и не оценивались. Ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей Белухина О.В. и Глобы И.С. судом первой инстанции не рассматривалось, несмотря на то, что это могло бы способствовать более полному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Делая вывод о выполнении спорных работ компанией, суд первой инстанции сослался лишь на представленные истцом в подтверждение этого довода акты освидетельствования скрытых работ, составленные данными лицами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме; представленные сторонами доказательства не оценены в совокупности и взаимной связи, как это предусмотрено ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; имеющиеся в них противоречия не устранены.

Таким образом, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, решение суда первой инстанции от 18.05.2009 подлежит отмене, дело -направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства и принять решение с учетом требований законодательства и обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2009 по делу N А07-16775/2008-Г-РМФ/МИТ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.