Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2009 г. N Ф09-5868/09-С5 Суд взыскал задолженность по оплате товара, поскольку договор купли-продажи и соглашение о переводе долга соответствуют нормативным требованиям, доказательств погашения долга не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2009 г. N Ф09-5868/09 по делу N А47-5696/2008

Дело N А47-5696/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства Шилова А.В. (далее - КФХ Шилова А.В.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2009 по делу N А47-5696/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "УралАвтоСтрой" (далее - общество "УралАвтоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к КФХ Шилова А.В. о взыскании задолженности в сумме 50880 руб. по договору уступки права требования от 20.09.2007 N 1.

Решением суда от 03.03.2009 (судья Вишнякова А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 (судьи Ширяева Е.В., Федина Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КФХ Шилова А.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, договор купли-продажи от 25.08.2005 является ничтожной сделкой, к которому, а также к заключенным на его основании соглашению о переводе долга от 16.09.2005 и договору уступки права требования от 20.09.2007 N 1 должны быть применены последствия недействительности сделки. Кроме того, КФХ Шилова А.В. указывает на необоснованное возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления.

Общество "УралАвтоСтрой" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "АПО Переволоцкое" (заимодавец) и СПК к/з "Донецкое" (заемщик) заключен договор займа от 02.02.2004, в соответствии с условиями которого заимодавец передает на условиях данного договора в собственность заемщику денежную сумму в размере 3915933 руб. на условиях возмездности. За пользование займом в течение срока, установленного договором, заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 3% годовых (п. 1.1 договора).

По договору купли-продажи от 25.08.2005, заключенному между СПК к/з "Донецкий" (продавец) и КФХ Шилова А.В. (покупатель) продавец обязуется передать имущество, указанное в акте (трактор Т-150 К, сеялку СУПН-8, культиватор КРН 5,6 общей стоимостью 167680 руб.), а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, установленных данным договором.

Между СПК к/з "Донецкий" и КФХ Шилова А.В. заключено оглашение о переводе долга от 16.09.2005.

Согласно п. 1.1 названного соглашения СПК к/з "Донецкий" переводит, а КФХ Шилова А.В. принимает его долг перед обществом с ограниченной ответственностью "АПО Переволоцкое", состоящий в исполнении обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, возникший из договора займа от 02.02.2004. На момент подписания соглашения переводимый долг составил сумму, равную 167680 руб.

Общество с ограниченной ответственностью АПО "Переволоцкое" 16.09.2005 подтвердило свое согласие на перевод долга СПК к/з "Донецкий" по обязательству из договора займа от 02.02.2004.

Впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью АПО "Переволоцкое" и обществом "УралАвтоСтрой" заключен договор уступки права требования от 20.09.2007 N 1, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью АПО "Переволоцкое" передает, а общество "УралАвтоСтрой" принимает на себя в полном объеме право требования задолженности в размере 50880 руб. Данная задолженность возникла на основании соглашения о переводе долга от 16.09.2005. Покупатель в качестве оплаты уступленных прав требования обязуется выплатить продавцу денежную сумму в размере 5088 руб. (п. 1,4 названного договора).

Уведомлением 15.11.2007 общество с ограниченной ответственностью АПО "Переволоцкое" известило ответчика об уступке права требования.

Полагая, что обязательство по оплате задолженности КФХ Шилова А.В. в размере 50880 руб. не исполнено надлежащим образом, общество "УралАвтоСтрой" направило в адрес ответчика предарбитражное предупреждение от 12.11.2007 N 5 с требованием погасить указанную сумму в срок до 25.11.2007.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая заявленные исковые требования обоснованными, исходили из того, что договор уступки права требования от 20.09.2007 N 1, а также соглашение о переводе долга от 16.09.2005 являются заключенными, доказательств исполнения ответчиком обязанности по погашению задолженности в материалы дела не представлено.

Выводы судов соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом.

Из смысла договора перевода долга (гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что его предметом является конкретная юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений. По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела договор от 20.01.2009 N 1, а также соглашение о переводе долга от 16.09.2005, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что указанные документы соответствуют требованиям, установленным ст. 382, 384, 391, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды обоснованно указали на наличие у ответчика задолженности в размере 50880 руб.

Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности КФХ Шилова В.А. не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно взыскали с ответчика данную сумму долга.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи от 25.08.2005, а также заключенные на его основании соглашение о переводе долга от 16.09.2005 и договор уступки права требования от 20.09.2007 N 1, являются недействительными сделками, в связи с чем к ним должны быть применены последствия недействительности, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Предметом настоящего иска является взыскание истцом задолженности, возникшей из договора займа от 02.02.2004 и основанной на договоре уступки права требования от 20.09.2007 N 1 и соглашении о переводе долга от 16.09.2005.

Вопрос о действительности (недействительности) договора купли-продажи от 25.05.2008 не может повлиять на вывод суда о наличии оснований для взыскания долга. Действительность договора уступки права требования от 20.09.2007 N 1, а также соглашения о переводе долга от 16.09.200 не может быть поставлена в зависимость от действительности (недействительности) договора купли-продажи от 25.05.2008.

Кроме того, судом первой инстанции подробно проанализированы доводы ответчика, тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе, свидетельские показания и дана надлежащая правовая оценка договору купли-продажи от 25.08.2005.

Довод КФХ Шилова В.А. о необоснованном возвращении судом первой инстанции встречного искового заявления также подлежит отклонению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

В материалах дела имеется заявление ответчика КФХ Шилова В.А. о возврате встречного искового заявления (т. 1 л.д. 119).

Определением от 28.01.2009 суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление на основании личного заявления истца о возврате встречного искового заявления.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Иные доводы заявителя сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2009 по делу N А47-5696/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства Шилова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Л.А. Панова Г.Н. Черкасская