Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2009 г. N Ф09-4746/09-С6 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку факт пользования ответчиком спорным земельным участком, на котором расположены находящиеся в пользовании общества объекты недвижимого имущества, подтвержден материалами дела, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в рассматриваемый период не мог пользоваться участком и в действительности такое пользование не осуществлял, не представлено, равно как и доказательств внесения им либо иным лицом платы за пользование недвижимым имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 августа 2009 г. N Ф09-4746/09-С6

Дело N А76-9630/2008-1-428

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Кисегач" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 по делу N А76-9630/2008-1-428 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Козлов И.А. (доверенность от 06.11.2008 N 670);

объединения организаций профессиональных союзов "Федерация профсоюзов Челябинской области" (далее - объединение) - Федорова Т.П. (доверенность от 22.12.2008 N 09/235).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о взыскании 1346673 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования земельным участком, в том числе 651490 руб. 50 коп. за период с 18.07.2006 по 31.12.2006, 695183 руб. 27 коп. за период с 01.01.2007 по 14.06.2007 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено объединение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 (судья Воронин А.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 (судьи Баканов В.В., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает, что до 15.06.2007 пользователем земельного участка площадью 632638 кв.м под имущественным комплексом санатория "Кисегач" являлось объединение. Заявитель полагает, что на основании ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации на лицо, владеющее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, до переоформления данного права на право аренды или приобретения земельного участка в собственность возложена обязанность уплачивать земельный налог за пользование указанным участком, в силу чего, по мнению общества, оснований для удовлетворения исковых требований агентства о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы с общества не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу объединение считает судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, на основании постановления главы администрации города Чебаркуля Челябинской области от 13.10.1993 N 289 (т. 1, л.д. 130) за Фондом имущества Совета Федерации профсоюзов Челябинской области закреплено 67 га земель особо ценных, рекреационного назначения санатория "Кисегач".

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Чебаркуля выдан государственный акт N 630038 на право бессрочного пользования землей на территории санатория "Кисегач" (т. 1, л.д. 131-137).

В соответствии с постановлением Президиума объединения от 22.03.2007 N 21 (т. 1, л.д. 123) заявлен отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занимаемым имущественным комплексом санатория "Кисегач".

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 15.06.2007 N 997-р (т. 1, л.д. 124) прекращено право постоянного (бессрочного) пользования объединения на земельный участок площадью 632 638 кв.м, с кадастровым номером 74;38:0101001:0003, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, на южном берегу озера Кисегач.

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2006 по делу N А76-3806/2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрационная служба) 18.07.2006 сделана запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 632683 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, на южном берегу озера Кисегач, кадастровый номер 74:38:0101001:0003 (копия свидетельства 74АБ 418856 (т. 1, л.д. 13).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2008 по делу N А76-14098/2007 (т. 1, л.д. 70-77) отказано в иске общества к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка площадью 632683 кв.м, расположенного на южном берегу озера Кисегач, г. Чебаркуль, Челябинской области, с кадастровым номером 74:38:0101001:0003.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2008 по делу N А76-14098/2007 вступило в законную силу 09.04.2008.

В соответствии с распоряжением агентства от 27.10.2008 N 1287-р (т. 1, л.д. 145) обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 632683 кв.м, с кадастровым номером 74:38:0101001:0003, находящийся в собственности Российской Федерации, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, на южном берегу озера Кисегач, для оздоровительных целей, на срок 11 месяцев.

Между агентством (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды от 27.10.2008 N 1340-08 (т. 1, л.д. 146-150), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 632683 кв.м, с кадастровым номером 74:23:0101001:0003, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, на южном берегу озера Кисегач, для оздоровительных целей, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью; на участке имеются нежилые здания и сооружения.

Договор заключен на 11 месяцев. Условия договора распространены на отношения сторон, фактически возникшие с 15.06.2007. Арендная плата начисляется с 15.06.2007. В приложениях к договору от 27.10.2008 N 1340-08 сторонами согласован размер арендной платы за период с 15.06.2007 по 31.12.2007 в размере 1733378 руб. 08 коп; за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в размере 3432305 руб. 28 коп.

Сторонами 27.10.2008 подписан акт приема-передачи в аренду земельного участка (т. 2, л.д. 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2006 по делу N А76-29548/2005 (т. 1, л.д. 42-53) признаны незаконными действия регистрирующего органа - Южноуральской регистрационной палаты, выразившиеся в проведении государственной регистрации права собственности общества на имущественный комплекс, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, южный берег озера Кисегач, санаторий "Кисегач", путем внесения записи регистрации N 74-01/00-001/2004-0001 от 07.12.2004, на регистрационную службу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав объединения и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации N 74-01/00-001/2004-0001 произведенной 07.12.2004.

На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной службой 21.05.2008 сделаны записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на нежилое здание - гараж, общей площадью 371,3 кв.м, литера НН1Н2; нежилое здание - водопроводная насосная станция, общей площадью 70,3 кв.м, литера Хх; нежилое здание - столярный цех, общей площадью 388,9 кв.м, литера К; нежилое здание - административный корпус, общей площадью 1149,7 кв.м, литера А; нежилое здание - лечебный корпус, общей площадью 2 687 кв.м, литера Бб1б2; нежилое здание - банно-прачечный комбинат, общей площадью 1022,2 кв.м, литера С; нежилое здание - корпус N 7, общей площадью 1577 кв.м, литера 1В; нежилое здание - корпус N 5, общей площадью 1291,23 кв.м, литера Д; нежилое здание - цех искусственного камня, общей площадью 349,2 кв.м, литера М; нежилое здание - склад строительных материалов, общей площадью 99,8 кв.м, литера 1Л; нежилое здание - склад строительных материалов, общей площадью 96 кв.м, литера Л; нежилое здание - котельная N 2 (поселка), общей площадью 205,5 кв.м, литеры ЖЖ1Ж2ЖЗ; нежилое здание - КНС, общей площадью 47,8 кв.м, литера П; нежилое здание - склад, общей площадью 295,5 кв.м, литера 3Л; нежилое здание - столовая-клуб, общей площадью 4000,1 кв.м, литера ВВ1; нежилое здание - столярная мастерская, общей площадью 206,2 кв.м, литера И; нежилое здание - овощехранилище, общей площадью 545,9 кв.м, литера ЦЦ1; 22.05.2008 на нежилое здание - склад, общей площадью 651,1 кв.м, литеры ФФ1Ф2; нежилое здание - котельная центральная, общей площадью 460 кв.м, литеры РР1Р2; нежилое здание - лодочная станция, общей площадью 72,5 кв.м, литера ЧЧ1ч; нежилое здание - гараж, общей площадью 207,3 кв.м, литера 1Н; нежилое здание - механический цех, общей площадью 577,9 кв.м, литера ТТ1; нежилое здание - склад, общей площадью 269 кв.м, литера 2Л; 27.08.2007 на нежилое здание - регистратура, общей площадью 241,8 кв.м, литера 101; нежилое здание - спальный корпус N 3, общей площадью 1075,6 кв.м, литера 104; нежилое здание - спальный корпус N 2, общей площадью 838,9 кв.м, литера 103; нежилое здание - спальный корпус N 1, общей площадью 2759,3 кв.м, литера 102; нежилое здание - спальный корпус N 6, общей площадью 1655 кв.м, литера 105.

Агентство, полагая, что общество в период с 18.07.2006 по 14.06.2007 пользовалось земельным участком, расположенным под объектами недвижимого имущества, входящими в комплекс объектов санатория "Кисегач", без установленных законом или сделкой оснований и не вносило плату за пользование данным земельным участком, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земельных участков является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого (приобретение или сбережение имущества) и отсутствие предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой оснований для такого обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в настоящем деле доказательства, установили, что факт пользования обществом спорным земельным участком, на котором расположены находящиеся в пользовании общества объекты недвижимого имущества санатория "Кисегач", в указанный истцом период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в указанный период не мог пользоваться спорным земельным участком и в действительности такое пользование не осуществлял, суду не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие внесение ответчиком либо иным лицом платы за пользование спорным земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

При определении размера неосновательного обогащения суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли расчет агентства, согласно которому размер платы за период с 18.07.2006 по 31.12.2006 (167 дней) составляет 651490 руб. 50 коп, за период с 01.01.2007 по 14.06.2007 (165 дней) - 695183 руб. 27 коп. Судами принято во внимание, что расчет составлен исходя из положений нормативных правовых актов, регулирующих размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности.

Расчет размера неосновательного обогащения ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в указанный истцом период, не имея правовых оснований, за счет собственника земельного участка сберег подлежащую внесению плату за пользование этим участком, заявленные требования правомерно удовлетворены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что земельный участок в спорный период принадлежал объединению на праве постоянного (бессрочного) пользования, отклоняется, поскольку суды при рассмотрении настоящего спора исходили из того, какое лицо в действительности является неосновательно обогатившимся за счет собственника в результате сбережения платы за фактическое пользование указанным земельным участком. Доказательства того, что ответчик таким лицом не является, в материалах дела отсутствуют.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 по делу N А76-9630/2008-1-428 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Кисегач" - без удовлетворения.