Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2009 г. N Ф09-6098/09-С5 Апелляционная жалоба возвращена заявителю правомерно, поскольку указанные в определении об оставлении жалобы без движения документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заинтересованного лица, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований судебного акта достаточно направления этих документов по почте (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 августа 2009 г. N Ф09-6098/09-С5

Дело N А50-1605/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Митиной М.Г., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - общество "Веста") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А50-1605/2009.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Плюс" (далее - общество "Бизнес Плюс") - Вдовиченко Е.С. (доверенность от 12.01.2009, зарегистрирована в реестре за N 1).

Представители общества "Веста", извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Бизнес Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Веста" о взыскании 486410 руб. основного долга по договору транспортной экспедиции от 01.05.2008 N 027, а также 70947 руб. 14 коп. неустойки (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.04.2009 (судья Наговицына Т.А.) исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба общества "Веста" оставлена без движения; заявителю предложено в срок не позднее 11.06.2007 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба общества "Веста" возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество "Веста" просит определение о возврате апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ч. 5, 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки им были устранены своевременно путем направления 10.06.2009 заказным письмом истребованных документов в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением от 22.05.2009 апелляционная жалоба общества "Веста" оставлена без движения по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 11.06.2009 устранить допущенные нарушения.

В связи с неустранением обществом "Веста" в срок, установленный судом, обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба определением от 15.06.2009 была возвращена заявителю.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления следует читать как 9 декабря 2002 г.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 19 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Как следует из текста кассационной жалобы, обществом "Веста" документы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 22.05.2009 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлены только 10.06.2009, то есть в последний день срока, установленного судом апелляционной инстанции.

Таким образом, очевидно, что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) направление документов в последний день срока приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока.

При таких обстоятельствах действия заявителя кассационной жалобы не могут расцениваться как надлежащее и своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств.

В материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие надлежащее извещение и своевременное получение обществом "Веста" определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (т. 2, л.д. 5, 6).

Принимая во внимание, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы вынесено 15.06.2009 заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и направления документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения с учетом почтовой пересылки.

Поскольку требуемые судом апелляционной инстанции документы не поступили в суд к моменту истечения установленного в определении от 22.05.2009 срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, апелляционная жалоба возвращена обществу "Веста" правомерно (п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина не подлежит уплате в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то перечисленная обществом "Веста" государственная пошлина в размере 1000 руб. (чек-ордер от 14.07.2009 N 439) подлежит возврату заявителю кассационной жалобы на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А50-1605/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Веста" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.07.2009 N 439.