Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2009 г. N Ф09-5085/09-С5 Суды сделали вывод о том, что сумма судебных расходов является обоснованными, документально подтвержденной и отвечает принципу разумности, поскольку принято во внимание представленное истцом письмо, в котором подтверждена средняя стоимость оказанной юридической услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 августа 2009 г. N Ф09-5085/09-С5

Дело N А60-27174/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Митиной М.Г., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салон "Улыбка" (далее - общество "Улыбка") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2009 по делу N А60-27174/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" (далее - предприятие "ЖЭТ N 3") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Улыбка" о взыскании 12562 руб. 44 коп. долга по договору от 01.03.2005 N 74-ТО по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, 22037 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2008 по 15.09.2008.

Решением суда от 01.12.2008 (судья Воротилкин А.С.) иск удовлетворен частично. С общества "Улыбка" в пользу предприятия "ЖЭТ N 3" взысканы 12562 руб. 44 коп. долга, 2544 руб. 43 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного и кассационного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

Предприятие "ЖЭТ N 3" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов и просило взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.02.2009 (судья Воротилкин А.С.) заявление удовлетворено. С общества "Улыбка" в пользу предприятия "ЖЭТ N 3" взыскано 20000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 (судьи Снегур А.А., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Улыбка" просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что взыскание судебных расходов в сумме 20000 руб. является чрезмерным, поскольку рассмотренный судом спор не является по своему характеру сложным, в апелляционной инстанции решение не обжаловалось; судами не приняты во внимание условия агентского договора истца с юридической фирмой и заключение дополнительного соглашения о дополнительной сумме вознаграждения за взыскание с ответчика задолженности; на момент рассмотрения дела в суде дополнительное соглашение не было подписано, поскольку требование о распределении судебных расходов при разрешении спора не заявлялось; взыскиваемая сумма расходов на оплату услуг представителя равна сумме штрафных санкций, на которую суд уменьшил исковые требования.

Как следует из материалов дела, решением суда удовлетворены требования предприятия "ЖЭТ N 3" о взыскании с общества "Улыбка" долга в сумме 12562 руб. 44 коп. и неустойки в сумме 2544 руб. 43 коп. с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов по госпошлине в сумме 1384 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 136 руб. 27 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов после вынесения судом решения, предприятие "ЖЭТ N 3" сослалось на то, что в связи с рассмотрением в настоящего спора в суде им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде, подготовке искового заявления и дополнений к нему подтверждается агентским договором от 19.03.2008 N 4/2008, дополнительным соглашением от 01.09.2008 к агентскому договору, доверенностью от 05.09.2008 N 8, выданной истцом Костенко Ю.В., являющейся согласно приказу о приеме на работу работником ООО Юридическая компания "Цертус" и платежными поручениями.

Руководствуясь положениями ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды сделали вывод о том, что судебные расходы в сумме 20000 руб. являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности.

При определении разумности понесенных расходов судами принято во внимание представленное истцом письмо от 30.12.2008 N 49 некоммерческой организации "Уральская саморегулируемая организация профессиональных участников рынка правовых услуг "Уральская Правовая Палата", согласно которому средняя стоимость данной юридической услуги составляет 33250 руб.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2009 по делу N А60-27174/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салон "Улыбка" - без удовлетворения.