Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2009 г. N Ф09-5999/09-С6 Установив, что спорные объекты недвижимого имущества, переданные истцу по договору купли-продажи, принадлежали предприятию на праве хозяйственного ведения, суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор исполнен сторонами в полном объеме, и обоснованно удовлетворил заявленные требования в части обязания Управления осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от третьего лица к истцу на объект недвижимости - здание гаража (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 августа 2009 г. N Ф09-5999/09-С6

Дело N А60-37324/2008-С11

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2009 г. N ВАС-13244/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2009 г. N ВАС-13244/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Мындря Д.И., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - Управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А60-37324/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - общество) - Лобарева О.Ю. (доверенность от 12.01.2009 N 12-01/09);

Управления - Куйдан А.В. (доверенность от 23.12.2008 N 08-16/491).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Камышловскому отделу Управления об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности от третьего лица к истцу на объект недвижимости - здание гаража, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Пролетарская, д. 3, и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок, признать за обществом право собственности на указанный объект недвижимости (согласно справке об идентичности - нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1-10 в здании, литера В, общей площадью 849,1 кв.м, расположенном по названному адресу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование г. Камышлов (далее - муниципальное образование).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2009 (судья Крашенинников Д.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение суда отменено. Иск удовлетворен частично. Суд обязал Управление зарегистрировать переход права собственности к обществу на объект недвижимости - здание гаража (согласно справке об идентичности от 27.06.2008 - нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1-10 в здании, литера В, общей площадью 849,1 кв.м), расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Камышлов, ул. Пролетарская, д. 3, кадастровый (условный) номер 66-66-20/011/2008-617. В остальной части дело прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Управление просит постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что, прекращая государственную регистрацию права собственности на основании заявлений сторон сделки, действовал в соответствии с п. 4 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), в связи с чем его действия являются законными. По мнению заявителя, договор купли-продажи от 28.04.2008 не соответствует требованиям, установленным ст. 432, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не согласован предмет договора. Кроме того, заявитель указывает на то, что не уклонялся от государственной регистрации права собственности.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает судебный акт законным и не подлежащим отмене.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2006 по делу N А60-22123/2005 муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гершанок А.А. Аукцион по продаже имущества предприятия проведен 28.04.2008. Победителем аукциона было признано общество.

Между предприятием (продавец) в лице конкурсного управляющего Гершанок А.А. и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества предприятия от 28.04.2008. По условиям данного договора продавец передает в собственность покупателя имущество предприятия, являющееся предметом оценки на 18.10.2007, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита". Отчет по оценке от 08.11.2007 N 2/1271-101203-07 (здание гаража, адрес: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Пролетарская, д. 3-1 позиция), принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, а покупатель обязуется купить данное здание гаража и уплатить за него денежную сумму, указанную в названном договоре (п. 1.1 договора).

Вышеназванное имущество передано от продавца покупателю по акту приема-передачи от 28.05.2008 (т. 1, л.д. 25). Истцом произведена оплата по договору купли-продажи имущества предприятия от 28.04.2008 в сумме 3020298 руб., что подтверждается справкой конкурсного управляющего предприятия Гершанок А.А. (т. 1, л.д. 26).

Общество и предприятие 28.07.2008 обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем свидетельствует расписка в получении документов на государственную регистрацию (т. 1, л.д. 27).

Право хозяйственного ведения предприятия на нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1-10 в здании, литера В, общей площадью 849,1 кв.м, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Пролетарская, д. 3, кадастровый номер 66-66-20/011/2008-617, подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 66АГ N 308553 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.02.2008 N 20/002/2009-445.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2008 предприятие исключено из данного реестра в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Общество, полагая, что отказ Управления осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности от третьего лица к истцу на объект недвижимости - здание гаража является неправомерным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 28.04.2008 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет указанного договора. Государственная регистрация права собственности прекращена в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ по заявлению сторон договора купли-продажи от 28.04.2008.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно справке об идентичности, имеющейся в материалах дела, подтверждается передача истцу имущества, ранее принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит на основании следующего.

В силу ст. 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость к покупателю по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 165, 551 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Таким образом, приобретатель, получивший недвижимое имущество по договору, в случае ликвидации другой стороны сделки до подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности вправе обратиться в суд с заявлением о государственной регистрации права собственности. При этом заявитель должен доказать существование права продавца до его ликвидации и обосновать, в силу чего это право перешло к покупателю.

В обоснование заявленных требований истец представил в судебное заседание договор купли-продажи имущества предприятия от 28.04.2008, акт приема-передачи от 30.07.2008, из которых следует, что сторонами договор исполнен.

В качестве доказательства существования у предприятия права на отчуждаемый объект недвижимости обществом представлена справка об идентичности, согласно которой здание гаража, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Пролетарская, д. 3, идентично нежилым помещениям, номера на поэтажном плане 1-10 в здании, литера В, общей площадью 849,1 кв.м, расположенном по вышеуказанному адресу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы и установив, что спорные объекты недвижимого имущества, переданные истцу по договору купли-продажи от 28.04.2008, принадлежали предприятию на праве хозяйственного ведения, пришел к правильному выводу о том, что данный договор исполнен сторонами в полном объеме, и обоснованно удовлетворил заявленные требования в части обязания Управления осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от третьего лица к истцу на объект недвижимости -здание гаража, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Пролетарская, д. 3.

Поскольку истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требования о признании права собственности на объект недвижимости - здание гаража, производство по данному требованию прекращено судом апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А60-37324/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - без удовлетворения.