Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2009 г. N Ф09-6032/09-С4 Исходя из того, что экспертным заключением подтвержден факт выполнения работ по ремонту кровли с отступлениями от предъявляемых требований, а также что на техническое состояние и эксплуатационные показатели кровли и чердака негативно влияет невыполнение ответчиком полного объема работ, суд правомерно обязал ответчика устранить выявленные недостатки в покрытии кровли из профнастила и взыскал неустойку за нарушение сроков выполнения работ, при этом принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки уменьшен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 августа 2009 г. N Ф09-6032/09-С4

Дело N А71-4083/2008-Г3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Мальцевой Т.С., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - общество "Домострой") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу N А71-4083/2008-Г3.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Домострой" - Дроздова М.Н. (доверенность от 12.11.2008 N 430/С2-юр);

муниципального учреждения "Городское жилищное управление Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - учреждение "Городское жилищное управление - УК в ЖКХ г. Ижевска") - Кондрюкова К.А. (доверенность от 11.01.2009 N 06-Д).

Учреждение "Городское жилищное управление - УК в ЖКХ г. Ижевска" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Домострой" о взыскании 228519 руб. 92 коп. убытков, 5039049 руб. 90 коп. договорной неустойки, а также о возложении на ответчика обязанности устранить выявленные недостатки в выполненных работах, а именно: выполнить покрытие кровли из профнастила в объеме 1068 кв.м в соответствии с п. 47 сметы N 1-51 основного заключения эксперта (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Решением суда от 20.03.2009 (судья Ухина Л.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Домострой" в пользу учреждения "Городское жилищное управление - УК в ЖКХ г. Ижевска" взыскано 228519 руб. 92 коп. убытков, 1500000 руб. неустойки, 59277 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы и 34111 руб. 46 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Суд обязал ответчика устранить в срок до 01.05.2009 выявленные недостатки в покрытии кровли из профнастила на объекте капитального ремонта - жилого дома N 34 по ул. Советской в г. Ижевске в объеме 1068 кв.м по п. 47 локальной сметы N 1-51 к договору подряда от 14.07.2006 N 25/2.2.1 на основании экспертного заключения от 23.10.2008. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 (судьи Няшин В.А., Хаснуллина Т.Н., Васева Е.Е.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Домострой" просит указанные судебные акты в части взыскания неустойки в сумме 1500000 руб. и возложения обязанности по выполнению покрытия их профнастила в объеме 1068 кв.м отменить, ссылаясь на то, что причиной приостановления работ явилось неполучение ответчиком разрешения на производство работ, которое должно быть получено заказчиком в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции по поводу недостатков в выполненных работах необоснованно ссылался на заключение эксперта, которое сделано на основании акта - ТСН КР-97 МО "Кровли. Технические требования и правила приемки", утвержденного постановлением Правительства Московской области от 30.03.1998 N 28/9, и признанного утратившим силу постановлением Правительства Московской области от 04.08.2008 N 621/29.

В связи с этим суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе общества "Домострой" (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между учреждением "Городское жилищное управление - УК в ЖКХ г. Ижевска" (заказчик) и обществом "Домострой" (подрядчик) заключен договор подряда от 14.07.2006 N 25/2.2.1, согласно которому общество "Домострой" принимает на себя обязательства, связанные с выборочным капитальным ремонтом дома N 34 по ул. Советской г. Ижевска.

Согласно договору и дополнительному соглашению к договору от 10.04.2007 N 2 стоимость работ определена в сумме 9779735 руб.

Дополнительным соглашением от 21.12.2006 N 1 к договору сторонами согласован график производства работ с учетом переноса срока окончания работ. В соответствии с графиком производства работ дата окончания работ - 20.07.2007.

При приемке и оплате выполненных ответчиком работ во исполнение договора подряда от 14.07.2006 N 25/2.2.1 между сторонами возникли разногласия относительно фактически выполненных объемов и качества работ на спорном объекте по ремонту кровли, определенному локальными сметами N 1-51 и N 1-1 к договору. Как указывает истец, им приняты выполненные ответчиком работы по актам приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 3533856 руб. 10 коп.

Учреждение "Городское жилищное управление - УК в ЖКХ г. Ижевска", ссылаясь на неправильное определение подрядчиком объемов выполненных работ, а также на наличие недостатков в выполненных работах и на то, что работы к установленному сроку в полном объеме не выполнены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими разногласиями, судом назначались строительно-техническая оценочная, а затем дополнительная экспертизы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертизы и учитывая замечания эксперта по локальным сметам, пришел к выводу о том, что указанные в замечаниях объемы работ по спорным позициям не должны быть включены в объем выполненных ответчиком работ, и соответственно стоимость работ подлежит уменьшению на 228519 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре либо обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что экспертным заключением подтвержден факт выполнения работ по ремонту кровли с отступлениями от предъявляемых требований МДК 2-03.2003, а также, что на техническое состояние и эксплуатационные показатели кровли и чердака негативно влияет невыполнение ответчиком полного объема работ, удовлетворили требования истца об обязании ответчика устранить выявленные недостатки в покрытии кровли из профнастила и о взыскании 5039049 руб. 90 коп. договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства, счел возможным уменьшить размер неустойки до 1500000 руб. (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций в части обязания устранения недостатков и взыскании неустойки являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу N А71-4083/2008-Г3 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Домострой" - без удовлетворения.