Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2009 г. N Ф09-6005/09-С5 Поскольку в материалах дела имеются доказательства направления ответчику судебного извещения, ответчик признан извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 августа 2009 г. N Ф09-6005/09-С5

Дело N А60-30351/2008-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АБОП" (далее - общество "АБОП") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2009 по делу N А60-30351/2008-С7.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АБОП" - Ивойлова О.Ю. (доверенность от 10.01.2009);

закрытого акционерного общества "Страховая группа "ПРЕСТИЖ-ПОЛИС" (далее - общество "ПРЕСТИЖ-ПОЛИС") - Ситдыков И.И. (доверенность от 17.10.2008 N 17/10/2008).

Общество "ПРЕСТИЖ-ПОЛИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "АБОП" о взыскании 1523248 руб. 95 коп. в порядке суброгации. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "СИА Интернейшнл-Екатеринбург" (далее - общество "СИА Интернейшнл-Екатеринбург").

Решением суда от 04.02.2009 (судья Шулепова Т.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "АБОП" в пользу общества "ПРЕСТИЖ-ПОЛИС" взысканы 1523248 руб. 95 коп. ущерба, 1916 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 14659 руб. судебных издержек.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "АБОП" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. По мнению заявителя, выводы суда о наличии оснований для возложения ответственности на ответчика, а также о доказанности суммы ущерба необоснованны, поскольку обществом "СИА Интернейшнл-Екатеринбург" нарушены условия договора оказания охранных услуг от 01.04.2007 N 34. Судом не принято во внимание, что в хищении участвовал сотрудник общества "СИА Интернейшнл-Екатеринбург" Закирьянов, а также Белов, которые в настоящее время находятся в розыске.

Истец в письменном отзыве пояснил, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемое решение суда - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.05.2007 между обществом "ПРЕСТИЖ-ПОЛИС" и обществом "СИА Интернейшнл-Екатеринбург" заключен договор N 1-07-12-000017-ЮТЗ страхования имущества. Объектом страхования по договору выступают имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением изменяющимся (переменным) количеством лекарственных средств (товаров) в обороте.

В рамках заключенного 01.04.2007 обществом "СИА Интернейшнл-Екатеринбург" (заказчик) и обществом "АБОП" договора об охране объекта N 34, ответчик принял на себя обязательства по организации и обеспечению охраны товарно-материальных ценностей, находящихся по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, Западная промзона, д. 2, в том числе, и застрахованных в соответствии с договором от 15.05.2007 N 1-07-12-000017-ЮТЗ.

В июне 2007 года группой лиц в составе 3-х человек с участием сотрудника общества "АБОП" - Анчабадзе Л.П. совершена кража лекарственных средств со склада общества "СИА Интернейшнл-Екатеринбург". Факт кражи установлен материалам уголовного дела N 429317.

Приговором Березовского городского суда Свердловской области от 08.11.2007 Анчабадзе Л.П. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Получив отказ общества "АБОП" от добровольного возмещения 2476400 руб. 40 коп. ущерба, причиненного в результате преступления, общество "СИА Интернейшнл-Екатеринбург" обратилось к обществу "ПРЕСТИЖ-ПОЛИС" за выплатой страхового возмещения.

Поскольку договор от 15.05.2007 N 1-07-12-000017-ЮТЗ содержал условие о франшизе в размере 126500 руб., страховщик выплатил страхователю 1523248 руб. 95 коп, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2007 N 536.

В связи уклонением ответчика от выплаты причиненного ущерба в порядке суброгации, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор и признавая заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходил из наличия оснований для привлечения общества "АБОП" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в сумме 1523248 руб. 95 коп. на основании ст. 15, 387, 393, 401, 402, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на его ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 121, ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неявке ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются доказательства направления ответчику судебного извещения (телеграмма от 30.01.2009, т. 2, л.д. 59) по юридическому адресу: 620 026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 48 корпус 4, офис 10, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.10.2008 и от 11.01.2009 (т. 1, л.д. 95; т. 2, л.д. 4). Телеграмма не вручена ответчику по причине отсутствия организации по указанному адресу, о чем имеется соответствующая отметка органа почтовой связи.

При таких обстоятельствах согласно требованиям, установленным в ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "АБОП" о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции извещено надлежащим образом.

Довод заявителя о нарушении обществом "СИА Интернейшнл-Екатеринбург" условий договора от 01.04.2007 N 34 (ответчик не был приглашен на место происшествия в целях снятия остатков товарно-материальных ценностей, объект не оборудован техническим средствами) подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с лица, причинившего вред, при доказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Утверждение общества "АБОП" о том, что судом не принято во внимание, что в хищении участвовали сотрудник общества "СИА Интернейшнл-Екатеринбург" Закирьянов, а также Белов, которые в настоящее время находятся в розыске, судом кассационной инстанции отклоняется. Приговором Березовского городского суда Свердловской области от 08.11.2007 работник ответчика Анчабадзе Л.П. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" Уголовного кодекса Российской Федерации. Факт участия в преступлении иных лиц не влияет на порядок возложения на общество "АБОП" ответственности в соответствии с правилами ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции рассмотрено ходатайство общества "ПРЕСТИЖ-ПОЛИС" о возмещении судебных расходов, связанных с поездкой для участия в судебном заседании 20.08.2009 представителя Ситдыкова И.И. Поскольку представленные обществом "ПРЕСТИЖ-ПОЛИС" документы (копии авиабилетов, кассовые чеки, счет от 20.08.2009 N 720608 на проживание в гостинице) подтверждают факт понесения им 11341 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, указанные расходы являются разумными и подлежат взысканию с общества "АБОП" на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование общества "ПРЕСТИЖ-ПОЛИС" о взыскании с общества "АБОП" судебных издержек в сумме 60000 руб., связанных с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2007 N 01/07/2007-ЮРВ, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены доказательства того, что указанные расходы понесены им в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2009 по делу N А60-30351/2008-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АБОП" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АБОП" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "ПРЕСТИЖ-ПОЛИС" судебные расходы в сумме 11341 руб.