Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2009 г. N Ф09-5837/09-С4 Поскольку соглашение сторон о неустойке заключено в письменной форме, договором установлены сроки выполнения работ и их стоимость, размеры ставки рефинансирования общеизвестны, вывод судов о невозможности определить размер неустойки неправомерен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 августа 2009 г. N Ф09-5837/09-С4

Дело N А50-18596/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Азанова П.А., Мальцевой Т.С,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралкалий" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2009 по делу N А50-18596/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по тому же делу по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие Роспуть" (далее - предприятие) о взыскании 6054561 руб. 26 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Еремчук Т.В. (доверенность от 01.01.2009 N 5).

Представители предприятия, надлежащим образом извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию о взыскании 6054561 руб. 26 коп., из них 904776 руб. 96 коп. - убытки в виде неосвоенного аванса по договору строительного подряда от 31.03.2005 N 11/05-РП; 1904036 руб. 83 коп. - пеня за нарушение сроков выполнения работ по указанному договору; 3020747 руб. 47 коп. - убытки, составляющие стоимость работ по устранению недостатков в работах, выполненных ответчиком; 225000 руб. - убытки в виде расходов по проведению экспертизы.

Решением суда от 02.03.2009 (судья Гараева Н.Я.) заявленные требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскано 4150524 руб. 43 коп. убытков. В удовлетворении требования о взыскании пеней отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 1904036 руб. 83 коп. пеней, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что условие о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ сторонами в договоре строительного подряда не согласовано, поскольку не определен размер неустойки, является необоснованным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия на основании ст. 15, 405, 708, 715, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) 904776 руб. 96 коп. убытков в виде неосвоенного аванса по договору строительного подряда от 31.03.2005 N 11/05-РП, 1904036 руб. 83 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по данному договору, 3020747 руб. 47 коп. убытков, составляющие стоимость работ по устранению недостатков в работах, выполненных предприятием, 225000 руб. убытков в виде расходов по проведению экспертизы (всего 6054561 руб. 26 коп.).

При этом истец сослался на то, что 31.03.2005 между ним (заказчик) и предприятием (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 11/05-РП, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить комплекс работ по строительству парка отстоя вагонов на ст. Заполье-Уральское, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1. договора и графике выполнения работ: начало работ - 04.07.2005, окончание работ - 01.03.2007.

Общая стоимость работ по договору составляет 10597607 руб. 61 коп. без учета НДС (п. 2.1 договора, п. 2 дополнительного соглашения от 26.09.2006 N 1 к названному договору).

В п. 8.1 договора стороны предусмотрели, что расчеты по договору производятся согласно графику производства работ и платежей (приложение N 4 к договору) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п. 8.2 договора заказчик обязался ежемесячно производить оплату объемов работ выполненных подрядчиком в течение месяца за вычетом денежных средств, выплаченных подрядчику в качестве авансового платежа за месяц. Объемы работ выполненных в течение месяца и стоимость этих работ определяются на основании акта приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанных сторонами.

В силу п. 10.3 договора за нарушение сроков завершения работ по вине подрядчика заказчик вправе взыскать с него пеню в размере ставки рефинансирования от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика 904776 руб. 96 коп. убытков в виде неосвоенного аванса по договору строительного подряда истец указал на то, что им во исполнение условий данного договора перечислено предприятию 8815138 руб. 05 коп., тогда как последним согласно двухсторонним актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат выполнены работы только на сумму 7910361 руб. 09 коп.

Факт некачественного выполнения подрядных работ предприятием подтверждается, по мнению общества, актом экспертизы от 27.06.2008 N Б-137, проведенной по его заказу экспертно-техническим центром "Пермэкспертиза" при Пермской торгово-промышленной палате. Данным актом установлено, что предприятием работы по договору строительного подряда от 31.03.2005 N 11/05-РП выполнены некачественно и не в полном объеме; выявленные дефекты производственного характера являются критическими; стоимость затрат по устранению недостатков составляет 2559955 руб. 48 коп без НДС или 3020747 руб. 47 коп. с НДС.

В подтверждение расходов по проведению экспертизы общество представило в материалы дела платежное поручение от 27.08.2008 N 214313 на сумму 225000 руб.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства и утратой интереса к исполнению истец претензией от 17.09.2008 отказался от исполнения договора.

Также в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ обществом заявлено требование о взыскании с предприятия 1904036 руб. 83 коп. пеней, начисленных на основании п. 10.3 договора строительного подряда за период с 02.03.2007 по 09.10.2008, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России 11 % годовых.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков, суд первой инстанций пришел к выводу о законности требований общества о взыскании с предприятия 4150524 руб. 43 коп. убытков.

Правильность решения в указанной части апелляционной инстанцией не проверялась, так как сторонами не обжаловалась.

Поскольку в данной части решение суда заявителем в кассационном порядке также не обжалуется, законность выводов суда первой инстанции в этой части судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что условие о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ является недействительным, так как сторонами в договоре строительного подряда размер неустойки не определен.

Между тем этот вывод судов первой и апелляционной инстанций является ошибочным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 того же Кодекса).

В силу с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 10.3 договора строительного подряда от 31.03.2005 N 11/05-РП установлено, что за нарушение сроков завершения работ по вине подрядчика заказчик вправе взыскать с него пеню в размере ставки рефинансирования от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанного условия следует, что сторонами согласовано условие о договорной неустойке, размер которой соответствует ставке рефинансирования, определяемой по правилам ст. 395 Гражданского кодекса и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При таких обстоятельствах, поскольку соглашение сторон о неустойке заключено в письменной форме, договором установлены сроки выполнения работ и их стоимость, размеры ставки рефинансирования Центробанка России общеизвестны, вывод судов о невозможности определить размер неустойки не соответствует установленным по делу обстоятельствам - для расчета неустойки имеются все данные (период просрочки, сведения о ставке рефинансирования Центробанка России в период просрочки, стоимость работ, выполненных с нарушением срока).

На основании изложенного обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования общества о взыскании 1904036 руб. 83 коп. пеней подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, установить, имеет ли истец право на взыскание неустойки, проверить правильность ее расчета, а также соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2009 по делу N А50-18596/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Уралкалий" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие Роспуть" 1904036 руб. 83 коп. пеней отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.