Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2009 г. N Ф09-5898/09-С5 Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных услуг предприятием не представлено, суды правомерно взыскали с ответчика указанную сумму основного долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 августа 2009 г. N Ф09-5898/09-С5

Дело N А50-3390/2009-Г05

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (далее - предприятие "Горводоканал") на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2009 по делу N А50-3390/2009-Г05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Фирма Уралгазсервис" (далее - общество "Фирма Уралгазсервис" ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию "Горводоканал" о взыскании задолженности в сумме 29216 руб. 59 коп. по договору оказания услуг от 01.12.2007 N 27.

Решением суда от 04.05.2009 (судья Теслева Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 (судьи Казаковцева Т.В., Булкина А.Н., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Горводоканал" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, представленные истцом документы не могут служить достоверными и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт оказания истцом услуг по спорному договору.

Общество "Фирма Уралгазсервис" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между обществом "Фирма Уралгазсервис" (исполнитель) и предприятием "Горводоканал" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.12.2007 N 27, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию вводных и внутренних газопроводов и газового оборудования по адресу: ул. Доменная, Лямино очистные, Шибаново очистные, ул. Шляпина КНС, Усьвенский водозабор (п. 1.1 договора).

Сметная стоимость указанных работ определена в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 4.2 договора (в редакции протокола разногласий к договору) заказчик оплачивает исполнителю фактически выполненные работы согласно акту выполненных работ, подписанному обеими сторонами, на основании предъявленного счета-фактуры в течение 10 календарных дней с момента получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Факт оказания истцом услуг по спорному договору подтверждается актом N 69, из которого следует, что истцом за период с января по август 2008 г. были выполнены работы, указанные в приложении N 1 к договору (обслуживание газовых сетей, техническое обслуживание ВДГО, обслуживание ПМЗ), на общую сумму 29216 руб. 59 коп.

Полагая, что обязательство по оплате оказанных услуг предприятием "Горводоканал" не исполнено надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая заявленные исковые требования обоснованными, исходили из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, поэтому требования общества "Фирма Уралгазсервис" о взыскании 29216 руб. 59 коп. долга за оказанные услуги по договору от 01.12.2007 N 27 подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы (в том числе, акт выполненных работ N 69, сметную стоимость (приложение N 1 к договору от 01.12.2007 N 27), акт сверки взаимных расчетов N 27 за период с 01.04.2008 по 31.12.2008), суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику на сумму 29216 руб. 59 коп.

Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных услуг предприятием "Горводоканал" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно взыскали с ответчика указанную сумму основного долга.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт выполненных работ N 69 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания истцом услуг по договору от 01.12.2007 N 27, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как видно из материалов дела, данный акт подписан представителем предприятия "Горводоканал" без каких-либо разногласий, заверен печатью ответчика и им оспорен не был. На стоимость услуг, указанных в акте, выставлен счет-фактура, который направлен ответчику для оплаты. Доказательств оплаты данного счета-фактуры в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Ссылка предприятия "Горводоканал" на невыполнение истцом работ является несостоятельной, поскольку акт N 69, подтверждающий выполнение работ, сторонами подписан, скреплен печатью, претензий в соответствии с п. 4.3 заключенного договора от ответчика не поступало.

Указание заявителя на невозможность установления лица, подписавшего данный акт, подлежит отклонению, поскольку о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось. Указанные документы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Переоценка установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2009 по делу N А50-3390/2009-Г05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" - без удовлетворения.