Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2009 г. N Ф09-6013/09-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате подрядных работ, поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность отказа общества от подписания акта приемки результата работ, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства оплаты ответчиком фактически выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 августа 2009 г. N Ф09-6013/09-С4

Дело N А60-40020/2008-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С., судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания - XXI век" (далее - общество "Уральская строительная компания - XXI век") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2009 по делу N А60-40020/2008-С1.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (далее - общество "Уралмостострой") - Кобец Я.Н.;

общества "Уральская строительная компания - XXI век" - Воронов Д.К. (доверенность от 29.09.2008 N 2/09);

генеральный директор общества "Уральская строительная компания - XXI век" - Зырянов В.В. (протокол от 04.09.2006 N 5).

Общество "Уралмостострой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральская строительная компания - XXI век", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Сухоложскцемент" о взыскании 7235570 руб., в том числе 7023155 руб. задолженности по оплате работ по бурению скважин для буронабивных свай отделения помола и сушки сырья, отделения дробления сырья на объекте строительства "Открытого акционерного общества "Сухоложскцемент" (далее - ОАО "Сухоложскцемент"), выполненных в рамках договора от 01.11.2007 N 01/11-07, 163655 руб. пени, начисленной за период с 09.04.2008 по 09.02.2009 на основании п. 7.2 договора (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.03.2009 (судья Громова Л.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Уральская строительная компания - XXI век" в пользу общества "Уралмостострой" взыскано 7186810 руб., в том числе: долг в сумме 7023155 руб. и неустойка, начисленная за период с 09.04.2008 по 09.02.2009, в сумме 163655 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 (судьи Няшин В.А., Васева Е.Е., Крымджанова М.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уральская строительная компания - XXI век" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части требований о взыскании 5623157 руб., ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя, данное требование истца является необоснованным, поскольку фактически им не отработано количество машино-часов, предусмотренных в локальном сметном расчете N 8/11-07, кроме того, истцом не были использованы оборудование и материалы, предусмотренные в указанном сметном расчете, в связи с чем основания для взыскания указанной суммы требований у судов отсутствовали.

Как видно из материалов дела, между обществом "Уралмостострой" (субподрядчик) и обществом "Уральская строительная компания - XXI век" (генподрядчик) заключен договор от 01.11.2007 N 01/11-07, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался по поручению генподрядчика выполнить работы по бурению скважин для буронабивных свай отделения помола и сушки сырья, отделения дробления сырья на объекте строительства ОАО "Сухоложскцемент", а генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1, 1.2 договора).

Обществом "Уралмостострой" и обществом "Уральская строительная компания - XXI век" 23.11.2007 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.11.2007 N 01/11-07, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по бурению скважин для буронабивных свай отделения дробления сырья на объекте строительства ОАО "Сухоложскцемент".

Согласно п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2007 N 1 субподрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1) осуществить бурение скважин "отделения дробления сырья" в срок с 07.11.2007 до 20.09.2007.

В соответствии с п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2007 N 1 цена на объем работ составляет 8143189 руб. 44 коп.

Пунктами 6.1, 6.2. договора предусмотрено, что субподрядчик обязан сдать, а генподрядчик принять законченные объемы работ до 27 числа отчетного месяца, при этом генподрядчик, получивший сообщение о готовности к сдаче результата выполненного по договору этапа работ обязан в течение 2 дней приступить к его приемке. Справки о стоимости выполненных работ предъявляются в срок до 29 числа отчетного месяца, а счетов-фактур - до 30 числа отчетного месяца.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с момента выставления счета фактуры.

Во исполнение условий договора от 01.11.2007 N 01/1 1-07 (с учетом дополнительного соглашения 23.11.2007 N 1) истцом были выполнены работы на сумму 8523155 руб. 65 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения общества "Уралмостострой" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания долга в силу ст. 307, 309, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав установленным факты выполнения истцом работ на заявленную в иске сумму и неоплаты ответчиком указанных работ.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что во исполнение условий договора от 01.11.2007 N 01/11-07 (с учетом дополнительного соглашения 23.11.2007 N 1) истцом были выполнены работы на сумму 8523155 руб. 65 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.03.2008 N 1 на сумму 2899998 руб., от 07.11.2008 N 2 на сумму 5623157 руб. 65 коп., включая перебазировку строительной техники и оборудования, а также справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.03.2008 N 1 на сумму 2899998 руб. и от 07.11.2008 N 2 на сумму 5623157 руб. 65 коп.

Виды, объемы и стоимость работ, указанных в актах, определены в соответствии с локальным сметным расчетом N 8/11-07, подписанным представителями обеих сторон.

В письме от 26.11.2007 N 1392 общество "Уралмостострой" направило счет-фактуру на сумму 8322909 руб. 84 коп, указанные акты и справки для подписания обществу "Уральская строительная компания - XXI век". Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Между тем акт приемки выполненных работ КС-2 от 07.11.2008 N 2 на сумму 5623157 руб. 65 коп. заказчиком подписан не был.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательства, подтверждающие обоснованность отказа общества "Уральская строительная компания - XXI век" от подписания указанного акта, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что общество "Уральская строительная компания -XXI век" перечислило обществу "Уралмостострой" в качестве аванса 1500000 руб., что подтверждается от 02.06.2008 N 439, от 24.06.2008 N 546, от 15.11.2007 N 954.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ на сумму 7023155 руб. ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с общества "Уральская строительная компания -XXI век" в пользу общества "Уралмостострой" указанную сумму задолженности.

Вывод судов о взыскании пени в сумме 163655 руб. за период с 09.04.2008 по 09.02.2009 также является правильным соответствующим положениям ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требование истца в сумме 5623157 руб., является необоснованным, поскольку фактически им не отработано количество машино-часов, предусмотренных в локальном сметном расчете N 8/11-07, кроме того, истцом не были использованы оборудование и материалы, предусмотренные в указанном сметном расчете, были предметом исследования судебных инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Как указано судами, учитывая, что расценки на выполняемые работы указаны в локальном сметном расчете N 8/11-07 исходя из объемов, определенных в метрах кубических от конструктивного объема сваи, время использования истцом буровой машины определяющего значения для вопроса об определении стоимости выполненных работ не имеет. Факт неиспользования истцом механизмов и оборудования, указанного в данной смете, ответчиком не доказан (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2009 по делу N А60-40020/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания - XXI век" - без удовлетворения.