Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2009 г. N Ф09-5820/09-С4 Суд удовлетворил требование о признании недействительными решений общего собрания участников общества, поскольку установлено, что участие в проведении спорного собрания истец не принимал, доказательств его надлежащего извещения о времени и месте проведения собрания ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 августа 2009 г. N Ф09-5820/09-С4

Дело N А50-20859/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод утилизации отходов "Экологическая система" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009 по делу N А50-20859/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Медведев Вадим Михайлович обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу о признании недействительными решений общего собрания участников данного общества от 18.07.2008, оформленных протоколом от 18.07.2008 N 4, по всем вопросам повестки дня, о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми о государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Маштаков Андрей Владимирович, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009 (судья Кульбакова Е.В.) исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания участников общества от 18.07.2008, оформленные протоколом от 18.07.2008 N 4, по всем вопросам повестки дня, а также признаны незаконными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми от 08.10.2008 N 2157 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества (запись N 2085903097355 от 08.10.2008), и решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми от 08.10.2008 N 2153 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы данного общества (запись N 2085903097344 от 08.10.2008).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 (судьи Няшин В.А., Крымджанова М.С., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (ст. 9, п. 1 ст. 16, п. 3, 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") и норм процессуального права (ч. 1 ст. 65, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, не исполнив надлежащим образом обязанности по внесению вклада в уставный капитал общества "Завод утилизации отходов "Экосистема", истец утратил право на долю в его уставном капитале и на момент проведения собрания 18.07.2008 участником данного общества не являлся, в связи с чем у него отсутствует право на обращение в суд с заявленными требованиями.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество 18.07.2007 зарегистрировано в качестве юридического лица.

Учредительным договором от 09.07.2007 и Уставом данного общества от 09.07.2007 предусмотрено, что на момент создания общества его уставный капитал составляет 10000 руб. и оплачивается денежными средствами. Размер долей участников в уставном капитале названного общества Маштакова Андрея Владимировича составляет 90%, номинальной стоимостью 9000 руб., Медведева Вадима Михайловича - 10%, номинальной стоимостью 1000 руб.

В соответствии п. 5.3 данного Учредительного договора на момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем на половину. Маштаков А.В., Медведев В.М. обязуются к моменту указанной регистрации внести не менее 50% своего вклада в уставный капитал названного общества.

Согласно протоколу от 10.07.2008 N 3 общим собранием участников названного общества принято решение о вхождении в состав его участников Курандина Олега Юрьевича в связи с продажей ему Маштаковым А.В. 10% доли в уставном капитале данного общества номинальной стоимостью 1000 руб.

Обществом 18.07.2008 проведено общее собрание участников, на котором были приняты решения о выводе Медведева В.М. из состава его участников в связи с неуплатой им своей части доли уставного капитала, о внесении Маштаковым А.В. в уставной капитал 10% номинальной стоимостью 1000 руб. за Медведева В.М., об увеличении доли Маштакова А.В. в уставном капитале до 90%, а также об утверждении новой редакции Устава и заключение Учредительного договора.

Как установлено судами, в протоколе данного собрания от 18.07.2008 N 4 указано, что участие в его проведении приняли участники общества - Маштаков А.В. и Курандин О.Ю.

Медведев В.М., ссылаясь на то, что он не принимал участие в общем собрании участников общества от 18.07.2008, извещение о его проведении не получал, заявление о выходе из состава участников данного общества не писал, обратился с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до 01.07.2009) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 36 названного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Судами установлено, что иного способа уведомления участников общества о проведении общего собрания, чем указанный в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставом данного юридического лица не предусмотрен.

Исследовав в совокупности представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что обществом при созыве и проведении общего собрания его участников от 18.07.2008 допущены нарушения требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу п. 2 ст. 43 названного Закона суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного данным Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, судами установлено, что участие в проведении 18.07.2008 общего собрания участников общества Медведев В.М. не принимал, доказательств его надлежащего извещения о времени и месте проведения указанного собрания данным обществом не представлено, допущенные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания являются существенными.

Доводам заявителя кассационной жалобы о неоплате Медведевым В.М. своего вклада в уставный капитал общества судами дана надлежащая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно приходному кассовому ордеру N 8 от 18.07.2008 вторая половина доли Медведева В.М. в уставном капитале общества в сумме 500 руб. была оплачена. Из бухгалтерского баланса на 30.09.2007 следует, что уставный капитал названного общества был полностью сформирован и оплачен в полном объеме, основания для перехода доли Медведева В.М. к обществу или другому участнику данного юридического лица отсутствуют.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что общее собрание участников общества от 18.07.2008 не может быть признано правомочным, принятые на нем решения являются недействительными, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, в связи с вышеизложенным на основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в части признания незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми от 08.10.2008 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, и государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции от 24.03.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2009 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009 по делу N А50-20859/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Завод утилизации отходов "Экосистема" - без удовлетворения.