Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2009 г. N Ф09-5908/09-С6 Суд удовлетворил требование о расторжении договора аренды и об обязании ответчика возвратить занимаемые им нежилые помещения, поскольку размер задолженности предпринимателя установлен вступившим в законную силу судебным актом, истцом соблюден досудебный порядок расторжения указанного договора, доказательств, подтверждающих факт погашения имеющегося у ответчика долга и передачи арендодателю спорного объекта, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 августа 2009 г. N Ф09-5908/09-С6

Дело N А50-2627/2009-Г12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шрайбер Галины Алексеевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2009 по делу N А50-2627/2009-Г12.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Участвующие в деле лица и (или) их представители в судебное заседание не явились.

Агентство по управлению имуществом Пермского края (далее - Агентство по управлению имуществом) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шрайбер Г.А. о расторжении договора аренды от 01.08.2003 N 8156, а также об обязании ответчика возвратить занимаемые им нежилые помещения N 1, 3, 8-12, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 64, 2 этаж, государственного краевому учреждению "Управление по эксплуатации административными зданиями".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2009 (судья Удовихина В.В.; с учетом определения от 21.05.2009 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 (судьи Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Шрайбер Г.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное исследование судом значимых для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение ст. 8, 9, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел, что истец, являясь арендодателем, в одностороннем порядке без какого-либо обоснования произвел значительное увеличение арендной платы. Индивидуальный предприниматель Шрайбер Г.А. полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своими правами, в силу чего ему должно быть отказано в иске. Кроме того, заявитель ссылается на то, что она из-за территориальной удаленности своего места жительства с опозданием получала уведомления о месте и времени судебных заседаний, в силу чего была лишена возможности принять в них участие.

Агентство по управлению имуществом представило отзыв, в котором обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, считая доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений Пермской области (в настоящее время - Агентство по управлению имуществом Пермского края), государственным областным учреждением "Имущественное казначейство Пермской области" и индивидуальным предпринимателем Митенькиной Тамарой Ивановной (арендатор) 01.08.2003 подписан договор N 8156 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления (л.д. 11-24). По условиям названного договора арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения N 1, 3, 8, 9, 10, 11, 12, расположенные на 2 этаже в доме N 64 по ул. Ленина в г. Перми.

Названный договор вступает в силу с момента регистрации и действует до 01.07.2008 года. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с даты подписания акта приема-передачи объекта или с даты фактического использования указанного в п. 1.1 помещения (или его части), подтвержденного иным документом (п. 1.3 договора).

Данный договор аренды от 01.08.2003 зарегистрирован в установленном законом порядке 18.03.2004, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 59-1-161/2003-51 (л.д. 26).

Между сторонами договора аренды 11.10.2006 подписано дополнительное соглашение, по условиям которого арендатор Митенькина Т. И. заменена на индивидуального предпринимателя Шрайбер Г.А. (л.д. 27, 28). Данное соглашение согласно штампу на последнем листе соглашения зарегистрировано в установленном порядке 18.09.2007 (л.д. 28).

Помещения N 1, 3, 8-12 общей площадью 368,2 кв.м, расположенные на 2 этаже в доме 64 по ул. Ленина в г. Перми, переданы индивидуальному предпринимателю Шрайбер Г.А. по акту приема-передачи от 01.04.2006 (л.д. 29).

Письмом от 29.12.2007 N 27-25-4750/06 индивидуальный предприниматель Шрайбер Г.А. была уведомлена об изменении с 01.01.2008 арендной платы до 211999,01 руб. в месяц (л.д. 33).

В связи с систематическим нарушением арендатором условий договора по внесению арендной платы Агентство по управлению имуществом обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шрайбер Г.А. задолженности по договору от 01.08.2003 аренды N 8156 за период с 01.04.2006 по 11.11.2008 в сумме 2847987,53 руб. и пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2009 по делу N А50-17706/2008 с индивидуального предпринимателя Шрайбер Г.А. в пользу Агентства по управлению имуществом взыскано 3129980,95 руб., из них 2847987,53 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.04.2006 по 11.11.2008, 281993,42 руб. - пени за период с 19.07.2007 от 11.11.2008 (л.д. 45-48).

Индивидуальному предпринимателю Шрайбер Г.А. 21.11.2008 направлено уведомление, из которого следует, что у нее по состоянию на 11.11.2008 имеется задолженность, превышающая двухмесячный размер арендной платы, в связи с чем ей предложено расторгнуть договор аренды и освободить арендуемые помещения в срок до 31.12.2008 (л.д. 34). Данное уведомление получено индивидуальным предпринимателем 29.11.2008, что подтверждается уведомлением органа почтовой связи (л.д. 35).

Ранее индивидуальному предпринимателю Шрайбер Г.А. Агентством по управлению имуществом была направлена претензия от 08.05.2008 о погашении задолженности.

Поскольку вышеназванные требования были оставлены индивидуальным предпринимателем Шрайбер Г.А. без ответа, Агентство по управлению имуществом обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о расторжении договора аренды от 01.08.2003 N 8156 и освобождении арендуемого имущества.

Удовлетворяя заявленные Агентством по управлению имуществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подп. "а" п. 6.3. договора аренды от 01.08.2003 установлено, что при неуплате или просрочке арендатором оплаты аренды в сроки, установленные п. 4.1, в размере двухмесячной платы и более, независимо от ее последующего внесения, договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор -выселению по требованию арендодателя.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2009 по делу А50-17706/2008 установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по арендной плате за период с 01.04.2006 по 11.11.2008 в сумме 2847987,53 руб., а также нарушение ответчиком сроков внесения платежей по договору аренды от 01.08.2003 N 8156 (л.д. 45-48).

С учетом ежемесячного размера арендной платы по договору аренды от 01.08.2003 N 8156, и размера задолженности индивидуального предпринимателя Шрайбер Г.А., который установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-17706/2008, суды пришли к выводу о том, что Агентство по управлению имуществом доказало наличие оснований для досрочного расторжения вышеназванного договора аренды.

При этом суды приняли во внимание то обстоятельство, что истцом по данному делу соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды от 01.08.2003 N 8156 (л.д. 34, 35, 84).

Доказательств, подтверждающих факт погашения индивидуальным предпринимателем Шрайбер Г.А. имеющейся у нее задолженности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, требование Агентства по управлению имуществом о расторжении договора аренды от 01.08.2003 N 8156 удовлетворено правомерно.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих передачу арендатором спорного помещения арендодателю, суды первой и апелляционной инстанций правомерно обязали индивидуального предпринимателя Шрайбер Г.А. возвратить переданные ей по договору аренды от 01.08.2003 помещения.

Ссылка заявителя на то, что увеличение арендной платы по договору аренды от 01.08.2003 N 8156 произведено арендодателем неправомерно, подлежит отклонению. Как указывалось выше, наличие и размер задолженности ответчика по данному договору установлены судебным актом по делу N А50-17706/2008, который имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Доказательств того, что названный судебный акт отменен, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласно требованиям ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также проверил, не были ли нарушены судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта. Указанных нарушений, в том числе рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции не установлено. В материалах дела имеются доказательства такого извещения.

Материалами дела также подтверждается, что индивидуальный предприниматель Шрайбер Г.А. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции (л.д. 66, 67).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2009 по делу N А50-2627/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шрайбер Галины Алексеевны - без удовлетворения.