Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2009 г. N Ф09-5851/09-С6 Суд правомерно удовлетворил требование о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в виде незаконного использования фонограмм, поскольку документально подтвержден факт совершения ответчиком сделки по реализации спорного товара, доказательств, подтверждающих передачу предпринимателю прав на распространение музыкальных произведений артиста, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 августа 2009 г. N Ф09-5851/09-С6

Дело N А47-9417/2008-10ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Погосова Артура Лазаревича (далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А47-9417/2008-10ГК Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель.

Закрытое акционерное общество "С.Б.А./Гала Рекордз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании компенсации в сумме 120000 руб. за нарушение авторских прав в виде незаконного использования фонограмм.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2009 (судья Демидова Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) решение суда первой отменено. Иск общества удовлетворен полностью.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, поскольку предметом сделки купли-продажи являлся диск компенсация за нарушение смежных прав должна взыскиваться за однократное нарушение, а не отдельно за каждую из содержащихся на диске фонограмм.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем Абросимовой Мариной Сергеевной, творческий псевдоним МакSим (далее - артист) и обществом заключен договор от 18.07.2005 N С.Б.А.-18072005/01 согласно которому артист передает обществу следующие права: исключительные смежные имущественные (права на исполнение, права на фонограммы), исключительные авторские имущественные права (права на видеоклипы, права на изобразительные объекты).

Согласно приложению от 01.06.2007 N 7 к данному договору обществу принадлежат исключительные смежные права на следующие фонограммы произведений артиста: "Секретов нет", "Научусь летать", "Мой рай", "Любовь", "Лучшая ночь", "Не отдам", "Open Air Sochi", "Зима", "Чужой", "Звезда", "Лучшая ночь - Kirbas eiectro mix", "Мой рай - remix Dj Vini", составляющие альбом "Мой рай".

Обществом 31.10.2008 в торговом пункте, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 7, магазин "Север", приобретен диск формата трЗ "МакSим. Катя Чехова. Челси", содержащий фонограммы указанных произведений (позиции с 01 по 10, 23, 32), исключительные смежные права на которые принадлежат обществу, что подтверждается кассовым чеком на сумму 90 руб. от 31.10.2008.

Полагая, что предприниматель незаконно использовал фонограммы произведений из альбома "Мой рай", чем нарушил исключительные смежные права общества, оно обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств приобретения спорного диска у предпринимателя. При этом суд не принял в качестве допустимого и достаточного доказательства кассовый чек от 31.10.2008 и отказал обществу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи реализации предпринимателем спорного диска по мотиву недостаточной обоснованности ходатайства и недопустимости данного доказательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных данным Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности. Использование результатов интеллектуальной деятельности которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В соответствии со ст. 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

На основании ст. 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений являются объектами смежных прав.

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что с учетом положений ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Апелляционным судом установлено, что видеокассета формата VHS, озаглавленная "ЧП Погосов А.Л. (Максим). Магазин Север 31.10.2008", приобщенная к материалам дела судом первой инстанции, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Данная видеокассета, содержащая видеозапись приобретения 31.10.2008 диска "МакSим. Катя. Чехова. Челси", вместе с кассовым чеком от 31.10.2008, на котором указаны наименование продавца - предпринимателя и его идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), подтверждают факт совершения сделки по реализации товара - спорного диска формата mp3.

Доказательств иного в материалы дела не представлено, как и документов, подтверждающих передачу предпринимателю прав на распространение ранее названных произведений артиста.

Суд апелляционной инстанции указал, что продажа предпринимателем диска, содержащего фонограммы произведений артиста, является нарушением исключительных прав истца на каждую из фонограмм спорных произведений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования, исходя из требований общества - компенсация в минимальном размере (10000 руб.) за незаконное использование каждой из двенадцати фонограмм.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А47-9417/2008-10ГК Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Погосова Артура Лазаревича - без удовлетворения.