Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2009 г. N Ф09-5927/09-С6 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку платежи, произведенные истцом, представляют собой форму его оплаты за фактическое использование спорных помещений, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что плата, внесенная заинтересованным лицом, явно превышает размеры арендных платежей за пользование аналогичными помещениями в спорный период, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 августа 2009 г. N Ф09-5927/09-С6

Дело А76-27043/2008-9-473/146

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2009 г. N Ф09-7237/09-С6

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2009 г. N Ф09-5927/09-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2008 г. N Ф09-5631/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скородумова Сергея Ивановича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А76-27043/2008-9-473/146 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Скородумова С.И. - Руденко Ю.И. (доверенность от 10.12.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (далее - общество "Лукойл-Уралнефтепродукт") - Жаркова В.В. (доверенность от 27.11.2008 N 511/08-Ю).

Индивидуальный предприниматель Скородумов С.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Лукойл-Уралнефтепродукт" в лице Челябинского филиала о взыскании 297541,90 руб. неосновательного обогащения (с учетом изменения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 75-77).

Определением суда от 06.03.2009 принято к производству встречное исковое заявление общества "Лукойл-Уралнефтепродукт" к индивидуальному предпринимателю Скородумову С.И. о взыскании с последнего 149938,04 руб. неосновательного обогащения, из которых 3321,71 руб. - плата за пользование помещениями автозаправочных станций, 146616,33 руб. - оплата за потребленную электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2009 (судья Скрыль С.М.) первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества "Лукойл-Уралнефтепродукт" в пользу индивидуального предпринимателя Скородумова С.И. взыскано 297541,90 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Соколова Т.В.) решение суда в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Скородумова С.И. к обществу "Лукойл-Уралнефтепродукт" о взыскании 297541,90 руб. неосновательного обогащения отменено, в удовлетворении первоначальный исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Скородумов С.И. просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как полагает заявитель жалобы, общество "Лукойл-Уралнефтепродукт", не являясь собственником передаваемого в аренду помещения, не имело законных оснований для получения от арендатора денежных средств в виде арендной платы. По мнению индивидуального предпринимателя Скородумова С.И., внесенные им арендные платежи являются неосновательным обогащением данного общества, которое должно быть возвращено заявителю. Кроме того, заявитель также ссылается на то, что им свыше согласованной в договоре аренды платы внесено 33916,30 руб., которые также являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату. Между тем, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание данное обстоятельство при вынесении обжалуемого судебного акта.

Общество "Лукойл-Уралнефтепродукт" представило отзыв, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

Как установлено судами, между обществом "Лукойл-Уралнефтепродукт" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Скородумовым С.И. (арендатор) 01.01.2006 подписан договор N 06-29 аренды недвижимого имущества (т. 1, л.д. 8, 9). В соответствии с условиями указанного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование помещения в зданиях АЗС N 402, 405, 417, 421, 427, 429, расположенных в г. Челябинске, а арендатор обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать арендную плату.

Согласно п. 3.1 договора аренды размер арендной платы составляет 56265 руб., в том числе НДС. Названный размер не включает в себя плату за пользование земельными участками, на которых расположены арендуемые объекты, и иные платежи, предусмотренные п. 2.3.12 договора. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата.

Дополнительным соглашением от 01.07.2006 N 1 к договору аренды от 01.01.2006 N 06-29 изменена редакция п. 3.1 договора аренды (т. 1, л.д. 50). В названном дополнительном соглашении стороны установили, что размер арендной платы с 01.08.2006 составляет 61330 руб., в том числе НДС.

В период с 20.01.2006 по 25.12.2006 индивидуальный предприниматель Скородумов С.И. перечислил обществу "Лукойл-Уралнефтепродукт" денежные средства в размере 734421,90 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками (т. 1, л.д. 10-19).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2008 по делу N А76-10728/2007-6-522/45 установлено, что названный договор аренды является незаключенным по причине отсутствия согласованного сторонами предмета договора (т. 1, л.д. 20-22).

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-9069/2007 установлено, что сданные в аренду индивидуальному предпринимателю Скородумову С.И. помещения АЗС N 405, N 421 не являются собственностью общества "Лукойл-Уралнефтепродукт" (т. 1, л.д. 82-84).

Индивидуальный предприниматель Скородумов С.И., полагая, что у общества "Лукойл-Уралнефтепродукт" отсутствует право на получение арендных платежей в силу отсутствия права собственности на помещения автозаправочных станций N 405 и N 421, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение в размере 263625 руб. (128045 руб. - за помещение в здании АЗС N 405, 135580 руб. - за помещение в здании АЗС N 421), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском. Кроме того, индивидуальный предприниматель Скородумов С.И., ссылаясь на то, что по условиям договора аренды размер арендной платы за 2006 год составлял 700505 руб., а им фактически уплачено 734421,90 руб., также просил взыскать с общества "Лукойл-Уралнефтепродукт" 33916,90 руб. неосновательного обогащения.

Общество "Лукойл-Уралнефтепродукт", в свою очередь, предъявило индивидуальному предпринимателю Скородумову С.И. встречный иск о взыскании с последнего 149938,04 руб. неосновательного обогащения. В обоснование своих требований общество "Лукойл-Уралнефтепродукт" ссылалось на то, что договор аренды от 01.01.2006 в судебном порядке признан незаключенным, однако индивидуальный предприниматель Скородумов С.И. фактически пользовался переданными в аренду помещениями. По мнению названного общества, денежные средства в размере 3321,71 руб. составляют разницу между среднерыночной стоимостью указанных в договоре аренды помещений, определенной с учетом данных Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (597520 руб.), и той суммой, которая была фактически уплачена индивидуальным предпринимателем Скородумовым С.И. за пользование данными помещениями в период с 01.01.2006 по 30.11.2006 (594198,29 руб.). Кроме того, истец по встречному иску просил взыскать с ответчика стоимость потребленной им в процессе использования помещений электрической энергии в размере 146616,33 руб., которая фактически была оплачена обществом "Лукойл-Уралнефтепродукт".

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления общества "Лукойл-Уралнефтепродукт" о взыскании с индивидуального предпринимателя 149938,04 руб. неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом по данному иску в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны как объем потребленной ответчиком электроэнергии, так и явное несоответствие платежей, произведенных индивидуальным предпринимателем Скородумовым С.И., ценам за аналогичные помещения в тот же период времени.

Поскольку в части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не обжалуются, их законность в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя Скородумова С.И. к обществу "Лукойл-Уралнефтепродукт", суд первой инстанции исходил из того, что право сдачи помещений в аренду принадлежит их собственнику или иному уполномоченному лицу. Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-9069/2007 установлено, что сданные в аренду индивидуальному предпринимателю Скородумову С.И. помещения АЗС N 405, N 421 не являются собственностью общества "Лукойл-Уралнефтепродукт", а названное общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что оно является собственником помещений АЗС N 405, 421, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежи, осуществленные арендатором за пользование указанными помещениями, является неосновательным обогащением общества "Лукой-Уралнефтепродукт". Суд первой инстанции также сделал вывод о том, что истцом по первоначальному иску за пользование помещениями АЗС произведена переплата в размере 33916,90 руб., которые также являются неосновательным обогащением ответчика.

Отменяя решение суда в данной части и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания названной правовой нормы в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается отсутствие между сторонами спора обязательственных правоотношений, поскольку договор аренды от 01.01.2006 N 06-29 признан незаключенным. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2008 по делу N А76-10728/2007-6-522/45 (т. 1, л.д. 20-22).

В то же время судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что помещения АЗС фактически были переданы индивидуальному предпринимателю Скородумову С.И. и находились в его пользовании.

При таких обстоятельствах, учитывая возмездный характер отношений сторон, связанных с использованием имущества, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что платежи, произведенные индивидуальным предпринимателем Скородумовым С.И., представляют собой форму его оплаты за фактическое использование данных помещений. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что плата, внесенная истцом, явно превышает размеры арендных платежей за пользование аналогичными помещениями в спорный период, индивидуальным предпринимателем Скородумовым С.И. в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом по первоначальному иску не доказано такое значимое для дела обстоятельство, что именно он является лицом, за счет которого ответчик неосновательно обогатился.

Следовательно, у судов не имелось оснований для признания индивидуального предпринимателя Скородумова С.И. потерпевшим в смысле ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания в его пользу с общества "Лукойл-Уралнефтепродукт" неосновательного обогащения в виде произведенных платежей за пользование имуществом.

Довод индивидуального предпринимателя Скородумова С.И. о том, что в связи с отсутствием у общества "Лукойл-Уралнефтепродукт" статуса собственника части переданного в пользование имущества он может взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде внесенных им арендных платежей подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А76-27043/2008-9-473/146 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скородумова Сергея Ивановича - без удовлетворения.