Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2010 г. N Ф09-5910/10-С6 по делу N А76-29083/2009-4-818 Дело об освобождении имущества от наложения ареста и обязании ответчика устранить нарушения прав собственника товара, изъятого по акту описи, путем его незамедлительного возврата законному владельцу передано на новое рассмотрение, поскольку само по себе то обстоятельство, что вещь не обладает индивидуально-определенными признаками, не может являться причиной отказа в удовлетворении заявленных требований, так как иной подход означал бы, что собственник лишен возможности защищать свое право на вещи, не обладающие индивидуально-определенными признаками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июля 2010 г. N Ф09-5910/10-С6 по делу N А76-29083/2009-4-818

Дело N А76-29083/2009-4-818

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Столярова А.А., Мындря Д.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Ксении Станиславовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2009 по делу N А76-29083/2009-4-818 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель предпринимателя Васильевой К.С. - Козлов И.А. (доверенность от 13.07.2009);

индивидуальный предприниматель Малолетков Андрей Николаевич (паспорт).

Поступившее 27.07.2010 в адрес Федерального арбитражного суда Уральского округа по электронной почте от общества "Крона-Челябинск" ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Васильева К.С. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - судебный пристав-исполнитель) об освобождении от наложения ареста на имущество, указанное в акте ареста от 26.08.2009, и об обязании ответчика устранить нарушения прав собственника товара, изъятого по акту описи от 26.08.2009, путем его незамедлительного возврата законному владельцу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2009 по ходатайству истца в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ненадлежащего ответчика - судебного пристава-исполнителя на надлежащих ответчиков - предпринимателя Малолеткова А.Н. и общество с ограниченной ответственностью "Крона-Челябинск" (далее - общество "Крона-Челябинск").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Музенкова Елена Павловна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2009 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 (судьи Баканов В.В., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Васильева К.С. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 8, 12, 153, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 15, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По ее мнению, имеющиеся в материалах дела документы (товарные накладные, счета-фактуры, договор поставки от 01.07.2009, договор об охране объектов и техническом обслуживании средств охраны от 01.06.2009 N 133) свидетельствуют о наличии у истца права собственности на изъятое по акту описи от 26.08.2009 имущество. Заявитель указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком предпринимательской деятельности на складе, на котором находились изъятые в результате ареста товары.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Крона-Челябинск" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании выданного Арбитражным судом Челябинской области исполнительного листа от 19.06.2009 N 236411 судебным приставом-исполнителем Музенковой Е.П. вынесено постановление от 26.08.2009 о наложении ареста на имущество должника Малолеткова А.Н. (т. 1, л.д. 113).

Судебным приставом-исполнителем Музенковой Е.П. произведен арест (опись) имущества должника Малолеткова А.Н., что отражено в акте ареста от 26.08.2009 (т. 1, л.д. 56 - 65).

Предприниматель Васильева К.С., ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем незаконно наложен арест на имущество, принадлежащее не Малолеткову А.Н., а ей, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что из имеющихся в деле доказательств невозможно идентифицировать каждый переданный предмет по его индивидуально-определенным признакам. Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что исходя из смысла ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" иск об освобождении от ареста может быть заявлен лишь в отношении индивидуально определимого имущества.

Также суды указали, что в рассматриваемом случае истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное имущество, а материалы дела не свидетельствуют о том, что именно названное имущество приобретено истцом по товарным накладным.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно ч. 2, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Установив отсутствие у спорного имущества индивидуально-определенных признаков, суды сделали вывод о том, что оснований для удовлетворения требований об освобождении от ареста названного имущества не имелось.

Однако само по себе то обстоятельство, что вещь не обладает индивидуально-определенными признаками, не может являться причиной отказа в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста, поскольку иной подход означал бы, что собственник лишен возможности защищать свое право на вещи, не обладающие индивидуально-определенными признаками.

Судами также не дана оценка доводам истца о том, что в материалах дела имеются товарные накладные, счета-фактуры, договор поставки от 01.07.2009, договор об охране объектов и техническом обслуживании средств охраны от 01.06.2009 N 133, свидетельствующих о приобретении ею аналогичных арестованным товаров, а также о том, что согласно имеющимся в деле товарным накладным предпринимателем Малолетковым А.Н. приобретались только сигареты, в то время как изъятию по акту описи от 26.08.2009 подлежали и иные товары. Указанные истцом доказательства судом не исследовались.

Поскольку имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора обстоятельства установлены не в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2009 по делу N А76-29083/2009-4-818 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.