Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2009 г. N Ф09-5811/09-С5 В признании недействительными результатов проведенного конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом отказано, поскольку допущенным нарушением при составлении конкурсной документации никто из участников не был поставлен в преимущественное положение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 августа 2009 г. N Ф09-5811/09-С5

Дело N А60-40420/2008-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Митиной М.Г., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу прокуратуры Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2009 по делу N А60-40420/2008-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис" (далее - общество "Жил-Сервис") - Шамов Р.З. (доверенность от 16.01.2009);

администрации Нижнесергинского муниципального района (далее - администрация) - Фаизова Г.М. (доверенность от 17.08.2009 N 22).

В порядке, предусмотренном ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор Свердловской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации и обществу "Жил-Сервис" о признании недействительными результатов проведенного 27.06.2008 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в Нижнесергинском муниципальном районе и договора на управление муниципальным жилым фондом от 07.07.2008 N 3. Исковые требования мотивированы тем, что конкурс по выбору управляющей компании проведен с нарушением п. 15, 21, 41, 75-78 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации).

Определением суда от 29.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральская лесо-строительная компания" (далее - общество "Уральская лесо-строительная компания").

Решением суда от 06.03.2009 (судья Зорина Н.Л.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 (судьи Ясикова Е.Ю., Савельева Н.М., Щеклина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурс проведен с нарушением п. 5, 15, 18, 41, 45, 76, 77 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации. Общество "Жил-Сервис" не может быть участником и победителем конкурса, поскольку в нарушение положений Федеральных законов "Об отходах производства и потребления" и "О лицензировании отдельных видов деятельности" не обладает лицензией на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами; при проведении конкурса был нарушен порядок определения победителя торгов при расчете общей стоимости дополнительных работ, услуг, т.е. действия, запрещенные п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, на основании постановления главы администрации Нижнесергинского муниципального района от 07.04.2008 N 416 в официальном печатном издании - газете "Новое время" от 14.05.2008 и на сайте администрации района опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом для нужд администрации.

На участие в конкурсе поступило 2 заявки - от общества "Жил-Сервис" и общества "Уральская лесо-строительная компания", которые были признаны участниками конкурса (протокол рассмотрения заявок от 18.06.2008).

По результатам проведенного конкурса его победителем признано общество "Жил-Сервис", с которым на основании протокола от 27.06.2008 заключен договор на управление муниципальным жилым фондом от 07.07.2008 N 7.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов проведенного конкурса и договора на управление муниципальным жилым фондом, прокурор сослался на допущенные при проведении конкурса нарушения Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

На основании ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при проведении конкурса были допущены нарушения Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, между тем, они не отразились на результатах конкурса и не повлияли на определение победителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2007 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" утверждены Правила проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления следует читать как 6 февраля 2006 г.

В подп. 1 п. 15 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации установлено требование о соответствии претендентов установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.

Судебные инстанции исходили из того, что услуга по вывозу мусора (в том числе крупногабаритного) является лишь одной из значительного перечня работ и услуг, которые следует выполнять управляющей организации при исполнении договора на управление жилым домом; законом не предусмотрено, что исполнение должно производиться исключительно силами управляющей организации, без привлечения других лиц (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеющих соответствующую лицензию.

Из содержания п. 76-78 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации следует, что определение победителя производится на основании предложений участников по общей стоимости дополнительных работ и услуг.

В приложении N 2 к названным Правилам содержится перечень обязательных, а в приложении N 3 - дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющимся объектом конкурса.

Исследовав конкурсную документацию, суды установили, что предмет конкурса определен в конкурсной документации с нарушением требований Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, а именно в перечень дополнительных работ включены работы, отнесенные названными Правилами к обязательным - подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системах электротехнических устройств. Между тем суды пришли к выводу, что указанные нарушения не повлияли на определение победителя торгов и результат конкурса. Материалы дела не свидетельствуют о том, что именно в результате предложения большего объема работ, относящихся к обязательным, определен победитель.

Судами сделан вывод о том, что указанным нарушением при составлении конкурсной документации никто из участников не был поставлен в преимущественное положение. Нарушений положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" судебными инстанциями не установлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были предметом исследования и оценки судов.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2009 по делу N А60-40420/2008-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Свердловской области - без удовлетворения.