Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 17АП-2855/09

г. Пермь

07 мая 2009 г.

Дело N А60-40420/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от истца - Прокуратуры Свердловской области : Корякина В.Г., удостоверение ТО 3 064207, поручение N 7-1737-08

от ответчиков - Администрации Нижнесергинского муниципального района: Фаизова Г.М., паспорт 6503 067584, доверенность N 15 от 05.05.2009; Шилдаева Г.П., паспорт 6505 132487, доверенность N8 от 05.05.2009;

от ООО "Жил-Сервис" - Шуманов Р.З., паспорт 6505 350258, доверенность от 16.01.2009;

от третьего лица - ООО "Уральская лесо - строительная компания": Ширинкин С.А., директор, паспорт 6504 035146, решение N 1 от 16.03.2006,приказ N 1 от 16.03.2006; Ширинкин А.А., паспорт 6504 134209, доверенность от 04.05.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Прокуратуры Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2009 года

по делу N А60-40420/2008,

принятое судьей Зориной Н.Л.

по иску Прокуратуры Свердловской области

к Администрации Нижнесергинского муниципального района, ООО "Жил-Сервис"

третье лицо: ООО "Уральская лесо - строительная компания"

о признании недействительными результатов конкурса и договора на управление муниципальным жилищным фондом,

установил:

Прокурор Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области (далее истец, Прокуратура) с заявлением к Администрации Нижнесергинского муниципального района о признании недействительными результатов проведенного 27.06.2008 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в Нижнесергинском муниципальном районе и договора на управление муниципальным жилым фондом N 3 от 07.07.2008, заключенного между ООО "Жил-Сервис" и Администрацией Нижнесергинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2009 (резолютивная часть от 03.03.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что работы и услуги, утвержденные в конкурсной документации, не соответствуют требованиям подп. 4, 5 п. 41 Правил. Вывод суда об отсутствии негативного влияния таких действий конкурсной комиссии на выбор победителя торгов считает необоснованным. Отмечает, что в соответствии с п. 5 Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса. Кроме того считает, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не исследовано и не дана правовая оценка решения УФАС по Свердловской области от 21.10.2008 N 52.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

ООО "Уральская лесо - строительная компания" также не согласно с решением суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельства дела. Просит решение суда первой инстанции отменить, требования заявителя удовлетворить.

Представители ООО "Уральская лесо - строительная компания" доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддержали.

ООО "Жил-Сервис" с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что нарушения законодательства заинтересованным лицом не являются настолько существенными, чтобы признавать оспариваемый конкурс и заключенный в соответствии с ним договор недействительными, так как они не повлекли какого-либо ограничения конкуренции между участниками конкурса и не повлияли на решение о выборе победителя конкурса. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Жил-Сервис" доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Администрация Нижнесергинского муниципального района письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила. В судебном заседании представители администрации просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В удовлетворении заявленного ходатайства ООО "Уральская лесо - строительная компания" о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, отказано. Решение антимонопольного органа от 21.10.2008 N 52 имеется в деле. В отношении остальных документов, поименованных в приложении к отзыву, третье лицо в порядке ч. 3 ст. 268 АПК РФ не обосновало причины данного ходатайства. Доказательств того, что в приобщении данных документов суд первой инстанции отказал третьему лицу, не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации Нижнесергинского муниципального района от 07.04.2008 N 416 проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом для нужд администрации Нижнесергинского муниципального района.

Организатором конкурса извещение о его проведении опубликовано в официальном печатном издании - газете "Новое время" от 14.05.2008 и размещено на сайте администрации района.

Заявки на участие в конкурсе поданы двумя претендентами - обществом с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Уральская лесо-строительная компания", оба общества признаны участниками конкурса (протокол рассмотрения заявок от 18.06.2008) Согласно протоколу от 27.06.2008 победителем конкурса признано ООО "Жил-Сервис", с которым заключен договор на управление муниципальным жилым фондом от 07.07.2008 N 7.

Полагая, что при проведении открытого конкурса имеется нарушение требований Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, заявитель, в порядке ст. 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении оспариваемого конкурса имели место нарушения Правил, но вместе с тем, их наличие не отразилось на результатах конкурса в виде неправильного определения победителя конкурса.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Из конкурсной документации следует, что в перечень работ, которые должна выполнять управляющая организация, включены работы по вывозу мусора (твердых бытовых отходов, в том числе крупногабаритного мусора), между тем крупногабаритный мусор относится к пятому классу опасных отходов.

В соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" и Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию.

Требования к претендентам при проведении конкурса установлены пунктом 15 Правил.

В соответствии с п. 16 Правил требования, указанные в пункте 15 настоящих Правил, предъявляются ко всем претендентам. Организатор конкурса при проведении конкурса не вправе устанавливать иные требования к претендентам.

Поскольку требование о лицензировании определенных видов деятельности установлены федеральным законодательством, при проведении конкурса все претенденты должны быть проверены на соответствие таким требованиям (в частности, о наличии лицензии, если предполагается осуществление лицензируемого вида деятельности).

Между тем, в рамках настоящего дела истец не доказал, что один из претендентов не имел необходимую лицензию и был признан победителем конкурса, а у второго такая лицензия имелась, но это не повлияло на выбор победителя.

Вопрос о наличии лицензий у участников конкурса прокуратурой не исследовался. ООО "Жил-Сервис" не оспаривает, что лицензии у него нет. Наличие лицензии у ООО "Лесо-строительная компания" документально не подтверждено.

Довод прокуратуры об отсутствии лицензии был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно был отклонен, поскольку суд пришел к выводу, что лицензируемый вид деятельности может быть выполнен силами третьего лица, имеющего лицензию, на договорной основе.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Законом не предусмотрено, что исполнение обязательств по договору на управление жилым фондом, в том числе вывоз мусора, должно производиться исключительно силами управляющей организации, без привлечения на договорной основе других лиц, имеющих соответствующую лицензию.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Жил-Сервис", не обладая лицензией на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами, не соответствует требованиям, установленным федеральными законами к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, апелляционный суд отклоняет.

Исследовав конкурсную документацию, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предмет торгов определен с нарушением требований Правил, поскольку работы, которые являются обязательными согласно приложению N 2 к Правилам, включены в перечень дополнительных работ (приложение N 3), а именно подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системах электротехнических устройств согласно Приложению N 2 к Правилам, относятся к обязательным работам.

Как верно отметил суд первой инстанции торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, не являются недействительными, а могут быть признаны таковыми судом; при этом правовое значение имеет не только факт нарушения требований, но и последствия, которые такое нарушение повлекло, и влияние установленного нарушения на определение победителя торгов (конкурса).

Материалы дела не содержат доказательств того, что включение в перечень дополнительных работ, по которым проводился конкурс, работ, относящихся к обязательным, повлияло на определение победителя торгов, что именно в результате предложения большего объема работ (в пределах установленной стоимости), относящихся к обязательным, ООО "Жил-Сервис" было признано победителем. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Следовательно, довод о нарушении подпунктов 4,5 пункта 41 Правил обоснован, но не влияет на оценку последствий такого нарушения, данную судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что данное нарушение привело к нарушению расчета общей стоимости дополнительных работ и услуг, являющейся в силу пунктов 76-77 Правил основой при определении победителя конкурса, также подлежит отклонению. Указанным нарушением никто из участников не был поставлен в преимущественное положение, иное прокуратурой не доказано. Следовательно, на порядок определения победителя данное нарушение не повлияло.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсная комиссия необоснованно потребовала от участников конкурса составления и представления расширенных списков работ и услуг, тем самым нарушила п. 4 Правил, апелляционным судом также отклонен. Данный вопрос был предметом подробного исследования судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Как верно установлено судом первой инстанции расширенные перечни действительно были затребованы и затем проанализированы конкурсной комиссией. В результате комиссией установлено, что ООО "Лесо-строительная компания" неправомерно включены в перечень повторяющиеся работы, что повлекло необоснованное увеличение стоимости предлагаемых названным участником работ. По исключении повторяющихся наименований работ стоимость предложенного пакета работ оказалась ниже, чем предложенная другим участником - ООО "Жил-Сервис", что и отражено в протоколе конкурса от 27.06.2008.

Пункты 76, 77, 78 Правил не содержат какого-либо запрета на предоставление участниками конкурса каких-либо дополнений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование конкурсной комиссии о представлении расширенных списков работ и услуг, выполненное обоими участниками конкурса (что свидетельствует о равном положении участников) не оказало негативного влияния на выбор победителя и не привело к принятию неправильного решения комиссией.

В апелляционной жалобе Прокуратура указывает, что судом первой инстанции не исследовано и не дана правовая оценка решения УФАС по Свердловской области от 21.10.2008 N 52.

Апелляционный суд по данному доводу отмечает следующее. Решение УФАС N 52 было представлено в материалы дела, следовательно, при принятии решения суд первой инстанции оценивал данный документ наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (ч. 4 ст. 17 Закона N 135-ФЗ).

Вступившим в силу решением УФАС по Свердловской области от 21.10.2008 N 52 признан факт нарушения Главой администрации Нижнесергинского муниципального района п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в нарушении порядка определения победителя открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Нижние Серги.

Указанным решением ООО "Уральская лесо-строительная компания" также рекомендовано обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании открытого конкурса и заключенного по результатам данного конкурса договора на управление муниципальным жилым фондом недействительными.

Довод апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению, поскольку заявление о признании недействительными результатов конкурса и заключенного по его результатам договора подано в связи с нарушением заинтересованным лицом Правил проведения органом местного самоуправления отрытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, а не нарушения п. 3 ст. 17 Закона 135-ФЗ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела проанализировал все основания иска, заявленные прокуратурой, проверил действия комиссии на предмет их соответствия Правилам и сделал выводы по всем заявленным нарушениям.

Таким образом, суд первой инстанции в целом дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Иных доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные третьим лицом в отзыве, заявленные помимо доводов прокуратуры, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (полномочия представителя ООО "Жил-Сервис" Безукладникова В. М., перерывы и переносы заседаний конкурсной комиссии, перерасчет тарифов), рассмотрены судом и отклонены. Новых оснований третье лицо не приводит. С оценкой доводов, произведенной судом первой инстанции, апелляционный согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2009 года по делу N А60-40420/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Ю. Щеклеина