Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2009 г. N Ф09-5954/09-С4 Поскольку на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства исчерпаны в полном объеме, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, определение о завершении в отношении предприятия конкурсного производства вынесено правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 августа 2009 г. N Ф09-5954/09-С4

Дело N А07-6664/2006-Г-МОГ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу N А07-6664/2006-Г-МОТ.

В судебном заседании принял участие представитель ФНС России - Гаскарова A.M. (доверенность от 29.03.2009 зарегистрирована в реестре за N 5414).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2006 в отношении муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Дюртюлинская райсельхозтехника" (далее - предприятие "Дюртюлинская райсельхозтехника") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Юсупов А.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2006 предприятие "Дюртюлинская райсельхозтехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.11.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Юсупов А.Ф.

Конкурсный управляющий предприятия "Дюртюлинская райсельхозтехника" Юсупов А.Ф. 17.12.2008 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 05.02.2009 (судьи Михайлина О.Г., Новикова Л.В., Султанов В.И.) утвержден отчет конкурсного управляющего. Конкурсное производство в отношении предприятия "Дюртюлинская райсельхозтехника" завершено. Производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Румянцев А.А.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что решения, принятые на собрании кредиторов и являющиеся обязательными, конкурсным управляющим на дату проведения заседания не исполнены, а именно: об обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и об обращении в правоохранительные органы с заявлением о проверке правомерности уменьшения активов должника. Заявитель указывает на то, что при наличии фактов неправомерного изъятия из хозяйственного ведения имущества должника, а также сделок, совершенных на их основании, конкурсный управляющий имел реальную возможность принять меры по оспариванию сделок в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий предприятия "Дюртюлинская райсельхозтехника" Юсупов А.Ф., полагая, что имущество (активы предприятия) полностью реализовано, дебиторская задолженность и имущество должника отсутствуют, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, предоставив отчет о результатах своей деятельности и результатах конкурсного производства.

Уполномоченный орган, возражая против завершения процедуры конкурсного производства, ссылался на то, что согласно протоколу собрания кредиторов предприятия от 20.01.2009, он проголосовал "против" принятия к сведению отчета конкурсного управляющего и завершения процедуры конкурсного производства. Кроме того, уполномоченный орган указывал на то, что конкурсным управляющим не предпринимались меры по привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителя и собственника, а также по обращению в правоохранительные органы по проверке правомерности уменьшения активов.

Суды первой и апелляционной инстанции, утверждая отчет конкурсного управляющего и завершая конкурсное производство, исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность кредиторов второй и третьей очереди в сумме 1099000 руб. и 4013000 руб. соответственно. Задолженность перед кредиторами первой очереди не выявлена.

Как установлено судами, конкурсным управляющим Юсуповым А.Ф. в ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника по состоянию на 08.11.2006., обнаружено имущество балансовой стоимостью 5753690 руб. В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим реализовано имущества на общую сумму 539173 руб., а также взыскана дебиторская задолженность в сумме 405000 руб. Все поступившие на расчетный счет должника денежные средства израсходованы на проведение процедуры конкурсного производства.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства исчерпаны в полном объеме, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется.

В соответствии с абз. 3 п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 142, 147, 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно вынес определение о завершении в отношении предприятия "Дюртюлинская райсельхозтехника" конкурсного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу N А07-6664/2006-Г-МОТ оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России - без удовлетворения.