Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2009 г. N Ф09-5788/09-С4 Поскольку акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны обеими сторонами без замечаний, суды пришли к обоснованному выводу о фактическом выполнении истцом работ и необходимости взыскания с ответчика оставшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 августа 2009 г. N Ф09-5788/09-С4

Дело N А60-41959/2008-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (далее - общество "Стройинвестцентр") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А60-41959/2008-С1.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг" (далее - общество "СтройХолдинг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Стройинвестцентр" о взыскании 4764834 руб. 95 коп. задолженности по оплате ремонтных работ, выполненных в рамках договора от 14.08.2006 N 1/Б г., а также 1205791 руб. 62 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2006 по 16.03.2009, при этом истец просил производить начисление процентов с 16.03.2009 по день фактической оплаты долга (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 18.03.2009 (судья Платонова Е.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "Стройинвестцентр" в пользу общества "СтройХолдинг" взыскано 4764834 руб. 95 коп. основного долга, 1205791 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.12.2006 по 16.03.2009, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 38000 руб. При этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4037995 руб. 72 коп. должно производится по ставке рефинансирования 13% годовых, начиная с 16.03.2009 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 (судьи Васева Е.Е., Хаснуллина Т.Н., Няшин В.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Стройинвестцентр" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с агентским договором от 26.06.2006 N 26-06 генеральным подрядчиком является общество с ограниченной ответственностью "Уральская компания по строительству и ремонту", на котором лежит обязанность по финансированию ремонтно-строительных работ. Кроме того, заявитель указывает на то, что окончательная оплата работ по договору должна производится только после подписания акта законченного строительством объекта по форме КС-11.

Как следует из материалов дела, обществом "Стройинвестцентр" (заказчик) и обществом "СтройХолдинг" (подрядчик) подписан договор от 14.08.2006 N 1/Б, согласно которому подрядчик обязался выполнить объем ремонтно-строительных работ (приложения N 1, и N 2) по ремонту административно-технического здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Азотчиков-18, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик обязался финансировать ремонт объекта путем выплаты аванса в размере 50% от стоимости работ и ежемесячного перечисления подрядчику средств за выполненные работы, не позднее 10 дней со дня подписания акта и приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Расчеты за выполненные работы производятся с зачетом всех ранее произведенных платежей, не позднее 10 дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (п. 4.5 договора).

Как указывает истец, работы им выполнены и приняты ответчиком на сумму 12264834 руб. 57 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 за сентябрь, ноябрь 2006 г. и март 2007 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за указанные периоды.

Поскольку стоимость выполненных истцом работ оплачена ответчиком частично, в сумме 7500000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика оставшейся задолженности и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор подряда от 14.08.2006 N 1/Б является незаключенным, но при этом работы фактически выполнены истцом и приняты ответчиком, удовлетворили заявленные исковые требования.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим существенными условиями договора строительного подряда являются предмет и конечный срок выполнения работ.

Исследовав условия договора подряда от 14.08.2006 N 1/Б, и указав на отсутствие конечного срока выполнения работ, суды пришли к правильному выводу о незаключенности указанного договора.

Однако незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ и их принятие заказчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что представленные акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за сентябрь, ноябрь 2006 г. и март 2007 г. подписаны обеими сторонами без замечаний, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о фактическом выполнении истцом работ, указанных в актах, и наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании с ответчика оставшейся задолженности в сумме 4764834 руб. 95 коп., 1205791 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.12.2006 по 16.03.2009, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 38000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по финансированию ремонтно-строительных работ лежат на генподрядчике (ООО "Уральская компания по строительству и ремонту"), а также, что акт законченного строительством объекта по форме КС-11 сторонами не подписан, отклоняются судом кассационной инстанции.

Поскольку договор подряда признан незаключенным, в силу положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика возникает обязанность по оплате выполненных работ с момента их приемки. При этом как правильно указано судом апелляционной инстанции обязанность по оформлению акта законченного строительством объекта по форме КС-11 из факта выполнения работ и приемки их заказчиком не вытекает.

Кроме того, в данном случае обязанность заказчика оплатить работы не поставлена в зависимость от поступления денежных средств от генподрядчика (ООО "Уральская компания по строительству и ремонту").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А60-41959/2008-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройинвестцентр" - без удовлетворения.