Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2009 г. N Ф09-5915/09-С5 Исходя из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату предоставленного банком кредита, суд удовлетворил требования о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное по договору имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 августа 2009 г. N Ф09-5915/09-С5

Дело N А07-18910/2008-Г-ГЗС

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Митиной М.Г., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу фирмы "КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (далее -Фирма) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2009 по делу N А07-18910/2008-Г-ГЗС и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Инновационный строительный банк "Башинвест" (далее - Банк) - Краснова Н.В., юрисконсульт (доверенность от 12.01.2009 N 0015).

Представители Фирмы, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Фирме о взыскании 5748150 руб. долга по кредитному договору от 09.04.2008 N 62-08 и обращении взыскания на заложенное по договору от 10.06.2008 N 1 имущество -башенный кран марки Jaso модель J85, год выпуска 2007 г., серийный номер N 0080 в количестве одной единицы (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.03.2009 (судья Гумерова З.С.) иск удовлетворен. С фирмы в пользу Банка взыскано 5748150 руб. долга по возврату кредита, обращено взыскание на заложенное по договору от 10.06.2008 N 1 и принадлежащее Фирме на праве собственности имущество - башенный кран марки Jaso модель J85, год выпуска 2007 г., серийный номер N 0080 в количестве одной единицы, находящийся по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупа, д. 97. Определен способ реализации имущества -публичные торги. Начальная продажная цена имущества установлена в размере 12092000 руб. При реализации заложенного имущества, превышающий размер залогом требования, возвращается залогодателю.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Фирма просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами договорной подсудности, ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты вынесены в отношении компании с ограниченной ответственностью "ЭйЭсСи Арт Страчерз Констракшн Лимитед", которое не было привлечено к участию в деле. Фирма считает, что договор залога не содержит всех существенных условий, в связи с чем не соответствует требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в нарушение ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, устранив в мотивировочной и резолютивной частях решения опечатки в сумме долга, фактически изменил содержание судебного акта.

Банк в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя кассационной жалобы не согласен, решение считает законным и обоснованным.

Как установлено судами, по кредитному договору от 09.04.2008 N 62-08 Банк принял на себя обязательство предоставить Фирме краткосрочный кредит в размере 30000000 руб. на срок с 09.04.2008 по 08.04.2009 с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.

На основании заявления Фирмы от 08.04.2008 Банк по мемориальному ордеру от 09.04.2008 N 238 предоставил Фирме кредит в размере 30000000 руб. сроком на один год.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 09.04.2008 N 62-08 Фирма на основании договора залога от 10.06.2008 N 1 предоставила Банку (залогодержателю) четыре башенных крана марки Jaso модель J85, год выпуска 2007 г., серийные номера N 0080, 0084, 0113, 0114. Рыночная стоимость одной единицы техники по отчету от 28.05.2008 N 08-938-МО составляет 14268560 руб.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательства вернуть кредит в полном объеме в предусмотренные кредитным договором сроки, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов обеспечения обязательств предусмотрен залог.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Исследовав в предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке условия договоров от 09.04.2008 N 62-08, от 10.06.2008 N 1, суды пришли к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий (ст. 432, 339, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования на основании ст. 309, 310, 312, 314, 334, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату предоставленного Банком кредита (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами обеих инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции ст. 37, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и довод о том, что принятым решением затронуты права непривлеченной к участию в деле компании с ограниченной ответственностью "ЭйЭсСи Арт Страчерз Констракшн Лимитед" были проверены в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению (ст. 286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2009 по делу N А07-18910/2008-Г-ГЗС и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу фирмы "КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" - без удовлетворения.