Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2009 г. N Ф09-5832/09-С6 В удовлетворении иска к товариществу собственников жилья об обязании не препятствовать установке вытяжной вентиляционной системы на стене жилого дома кафе отказано, поскольку истцом не указаны нормы права и иные основания, в соответствии с которыми он вправе требовать предоставить ему возможность произвести монтаж вентиляционной системы на стене жилого дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 августа 2009 г. N Ф09-5832/09-С6

Дело N А50-19760/2008

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2009 г. N ВАС-13114/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит-Престиж" (далее - общество "Элит-Престиж") на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2009 по делу N А50-19760/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Элит - Престиж" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Берег" (далее - товарищество "Берег") об обязании не препятствовать установке вытяжной вентиляционной системы жилого дома N 41 по ул. Орджоникидзе в г. Перми в кафе "Гостиная".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кулагина Ирина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2009 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Элит-Престиж" просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, исковые требования удовлетворить. Заявитель полагает, что в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество "Берег" препятствует ему выполнить предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по установке вентиляционной системы. Общество "Элит-Престиж" указывает на то, что разработанная вентиляционная система не нарушает интересы жильцов дома N 41 по ул. Орджоникидзе в г. Перми.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, обществу "Элит-Престиж" на основании договора купли-продажи от 21.06.2008 на праве собственности принадлежат встроенные помещения кафе-закусочной, общей площадью 111,8 кв.м, расположенные на 1, 2-м этажах 9, 10-ти-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Орджоникидзе, д. 41 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.08.2008 серии 59 БА N 0970795; т. 1, л.д. 23).

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю 02.08.2008 обществу "Элит-Престиж" выдано предписание N 5544 должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в котором истцу предложено оборудовать местную механическую вытяжную систему от производственного и моечного помещений, обеденного зала в кафе "Гостиная" общества "Элит-Престиж" в соответствии с требованиями действующего санитарного законодательства, не допускать ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилом доме N 41 по ул. Орджоникидзе в г. Перми от устройства и оборудования выбросов систем местной вытяжной вентиляции кафе "Гостиная" общества "Элит-Престиж" (т. 1, л.д. 9-10).

Во исполнение данного предписания обществом с ограниченной ответственностью "МВС" разработан проект вентиляционной системы (т. 1, л.д. 41-82).

Общество "Элит-Престиж", ссылаясь на то, что монтаж вентиляционной системы на стену дома N 41 по ул. Орджоникидзе произвести не удалось, поскольку машину с оборудованием для установки не пропустили на территорию данного дома, и полагая, что товарищество "Берег" препятствует в установке данной системы, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Судами при рассмотрении спора установлено, что стена дома, на которой общество "Элит-Престиж" планировало установить вентиляционную систему, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме N 41 по ул. Орджоникидзе, д. 41.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сделав вывод о том, что, поскольку собственники помещений возражают против установки трубы вентиляции на стене дома, следовательно, общество "Элит-Престиж" не обладает правом установки вентиляционной системы на этой стене, в связи с чем его права действиями ответчика не нарушены (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, указав, что отсутствие решения о предоставлении общего имущества, принятого на общем собрании собственников квартир дома (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключает возможность установки соответствующей системы.

Судами при рассмотрении спора принято во внимание вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.12.2007, которым удовлетворены исковые требования Кулагина СВ., Татауровой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "О-пит" о понуждении демонтировать вентиляционную трубу, расположенную на стене дома N 41 по ул. Орджоникидзе в г. Перми.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу указанных норм и с учетом положений п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения права собственности могут устанавливаться по основаниям, в порядке и на условиях, предусмотренных законом и договором.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе прав и обязанностей собственника, определяются исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество "Элит-Престиж", являясь собственником кафе-закусочной, расположенного в доме N 41 по указанному адресу, в целях исполнения предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, планировало размещение трубы вентиляционной системы на стене данного дома. Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, общество "Элит-Престиж" указало на то, что товарищество "Берег" препятствует ему в монтаже данной системы, злоупотребляя своими правами.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 65, п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не указаны нормы права и иные основания, в соответствии с которыми общество "Элит-Престиж" вправе требовать предоставить ему возможность произвести монтаж вентиляционной системы на стене жилого дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений, а владельцы помещений в этом доме обязаны претерпевать ее наличие без установления необходимых условий и пределов, позволяющих обеспечить права и законные интересы этих лиц.

Кроме того, обществом "Элит-Престиж" в настоящем деле не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что товарищество "Берег" действует исключительно с намерением причинить вред истцу либо иным образом злоупотребляет субъективными правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований общества "Элит-Престиж".

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2009 по делу N А50-19760/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит-Престиж" - без удовлетворения.