Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2009 г. N Ф09-6008/09-С5 Суд отказал во взыскании долга по оплате отпущенной тепловой энергии, поскольку факт владения обществом определенными участками тепловых сетей в спорный период сам по себе не свидетельствует о потреблении либо об осуществлении им действий по перепродаже отпущенной истцом теплоэнергии, факт потребления и объем переданного ответчику энергоресурса материалами дела не подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 августа 2009 г. N Ф09-6008/09-С5

Дело N А60-36499/2008-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (далее - общество "Уралвагонзавод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2009 по делу N А60-36499/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралвагонзавод" - Субботина С.В. (доверенность от 01.09.2008 N 344);

общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз-теплосети" (далее - общество "Райкомхоз-теплосети") - Головков С.П. (генеральная доверенность от 11.01.2009).

Общество "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Райкомхоз-теплосети" о взыскании 40294052 руб. 40 коп. долга за отпущенную тепловую энергию в период с января по март 2007. Третье лицо - администрация города Нижний-Тагил.

Решением суда от 17.03.2009 (судья Казакова Г.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 (судьи Масальская Н.Г., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралвагонзавод" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, материалам дела и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", нарушение положений ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что отпущенная им тепловая энергия подлежит оплате независимо от наличия договорных отношений. По мнению заявителя, в спорный период ответчик располагал на праве аренды присоединенными к сетям общества "Уралвагонзавод" инженерными сетями и передаточными устройствами, через которые истец отпускал энергоресурс.

Ответчик в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, истец осуществляет деятельность по обеспечению теплоснабжения объектов жилого фонда Дзержинского района г. Нижнего Тагила.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате фактически потребленной в январе-марте 2007 года тепловой энергии на сумму 40294052 руб. 40 коп., общество "Уралвагонзавод" обратилось в суд с рассматриваемым иском, указав в качестве правового основания ст. 438, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований в виду недоказанности фактов непосредственного присоединения тепловых сетей, находившихся в возмездном пользовании ответчика к сетям энергоснабжающей организации - истца, потребления ответчиком энергоресурса, его количества, осуществления действий по перепродаже отпущенной истцом тепловой энергии.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из характера исковых требований и содержания указанных норм права суды сделали правильный вывод о том, что в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: принадлежность энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые истец отпускал тепловую энергию в спорный период; факт подключения теплопотребляющих установок ответчика к сетям энергоснабжающей организации; количество отпущенного энергоресурса.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что тепловые сети, находившиеся в спорный период в возмездном пользовании ответчика на условиях договора аренды от 10.01.2007 N 1, заключенного между обществом "Райкомхоз-теплосети" и муниципальным унитарным предприятием "Райкомхоз" Дзержинского района г. Нижнего Тагила (далее - предприятие), непосредственного присоединения к сетям энергоснабжающей организации не имеют; за границей контрольно-измерительных приборов истца к источнику теплоты имеют доступ третьи лица. Ответчик с 01.01.2007 с одобрения истца выполнял действия по содержанию тепловых сетей, находящихся в хозяйственном ведении на балансе общества "Уралвагонзавод".

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе, уведомление о действиях в чужом интересе от 09.03.2007 N 60, договор аренды от 10.01.2007 N 1, постановления Главы города Нижний Тагил от 12.02.2007 N 141 и от 22.05.2008 N 409, схемы тепловых сетей, акты о разграничении принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, подписанные предприятием и истцом) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды пришли к обоснованному выводу, что факт владения обществом "Райкомхоз-теплосети" определенными участками тепловых сетей в период с января по март 2007 года, сам по себе не свидетельствует о потреблении либо об осуществлении им действий по перепродаже отпущенной истцом тепловой энергии.

Поскольку факт потребления тепловой энергии и объем переданного ответчику энергоресурса материалами дела не подтвержден, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о недоказанности истцом предъявленной суммы задолженности отклоняются, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2009 по делу N А60-36499/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского - без удовлетворения.