Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2009 г. N Ф09-5866/09-С5 Суд правомерно отменил судебный акт по делу о взыскании задолженности за услуги местной и внутризоновой телефонной связи и перешел к разрешению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 августа 2009 г. N Ф09-5866/09-С5

Дело N А50-12389/2008-Г12

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2010 г. N Ф09-5866/09-С5 по делу N А50-12389/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2010 г. N Ф09-5866/09-С5 по делу N А50-12389/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2009 г. N Ф09-5866/09-С5

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2009 г. N Ф09-5866/09-С5

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 17АП-3664/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Пановой Л.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полимер" (далее - общество "Строительная компания "Полимер") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А50-12389/2008-Г12 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Строительная компания "Полимер" - Ефимов Я.В. (директор, протокол от 01.01.2009 N 1), Горлов С.М. (доверенность от 30.06.2009 N 04).

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Строительная компания "Полимер" о взыскании задолженности за услуги местной и внутризоновой телефонной связи в сумме 5913 руб. 98 коп.

Определением суда от 02.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Престиж-Интернет".

Решением суда от 27.10.2008 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) решение суда первой инстанции отменено на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агентство телекоммуникаций "А-Тел" (далее - общество "А-Тел"). Рассмотрение настоящего дела по существу в заседании апелляционного суда отложено на 11.06.2009.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Строительная компания "Полимер" просит проверить законность принятого постановления суда апелляционной инстанции в части перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения. Заявитель указывает, что при вынесении судебного постановления, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий.

Ходатайство ответчика о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений п. 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судом кассационной инстанции рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению в виду отсутствия оснований для применения ч. 3 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к нормативно-правовым актам не относится.

Проверив законность обжалуемого постановления суда в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, полагая, что обществом "Строительная компания "Полимер" не исполнено обязательство по оплате оказанных в период с 01.01.2007 по 30.06.2008 услуг связи, полученных путем автоматического набора номера, общество "Уралсвязьинформ" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из принципа надлежащего исполнения обязательств, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с общества "Строительная компания "Полимер" 5913 руб. 98 коп. задолженности.

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционная инстанция на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменила решение суда и перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств может не проводить подготовку дела к судебному разбирательству или осуществить лишь некоторые подготовительные действия, если посчитает это целесообразным (п. 43 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При необходимости осуществления отдельных подготовительных действий суд апелляционной инстанции вправе указать на это в судебном акте и определить дату судебного разбирательства. Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением арбитражным судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ч. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции (п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная инстанция правомерно отменила судебный акт и перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество "А-Тел", указав на необходимость участия при рассмотрении настоящего спора названного юридического лица, являющегося оператором услуг связи.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством (привлечение третьих лиц, переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и др.), необоснованны и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Строительная компания "Полимер" об умышленности и противоправности действий истца, направленных на понуждение ответчика к выплате указанной суммы долга, судом кассационной инстанции отклоняются. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги, истец реализовал свое законное право на судебную защиту.

Утверждение заявителя о том, что судом при вынесении постановления не решен вопрос о распределении судебных расходов с отнесением их на истца, подлежит отклонению. Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, вопрос о распределении судебных расходов на данной стадии рассмотрения арбитражного дела разрешению не подлежит (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя правового значения при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не имеют, поскольку сводятся к обжалованию постановления суда апелляционной инстанции, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Ходатайства общества "Строительная компания "Полимер" о компенсации вреда деловой репутации в связи с инициированием обществом "Уралсвязьинформ" искового производства и принудительного взыскания спорной задолженности, об обязании истца устранить ничтожные условия публичной оферты и опубликовать в газете "Местное время" сведения о компенсационной выплате заявителю кассационной жалобы не подлежат рассмотрению, в виду того, что указанные требования являются самостоятельными исковыми требованиями и не могут быть рассмотрены в порядке кассационного производства по настоящему делу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А50-12389/2008-Г12 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полимер" - без удовлетворения.