|
25 мая 2009 г.
|
г. Пермь Дело N А50-12389/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,
судей Казаковцевой Т.В, Снегура А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительная компания "Полимер",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2008 года,
принятое судье Удовихиной В.В. по делу N А50-12389/2008
по иску ОАО "Уралсвязьинформ"
к ООО "Строительная компания "Полимер",
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "Престиж-Интернет",
о взыскании задолженности за услуги телефонной связи,
при участии в судебном заседании:
от истца: Поносова Е.В., паспорт, доверенность от 19.12.2008,
от ответчика: Ефимов Я.В., паспорт, директор, протокол N 1 от 01.01.2009,
Горлов М.С., паспорт, доверенность от 24.04.2009,
от третьего лица: не явились, извещены,
установил:
ОАО "Уралсвязьинформ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Строительная компания "Полимер" (далее - Ответчик) о взыскании 5.913 руб. 98 коп. задолженности за предоставленные услуги телефонной связи.
Определением суда от 02.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО "Престиж-Интернет" (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2008 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Строительная компания "Полимер" в пользу ОАО "Уралсвязьинформ" взыскано 5.913 руб. 98 коп. долга (л.д. 83-84).
Обжалуя решение от 27.10.2008 в апелляционном порядке ООО "Страховая компания "Полимер" просит решение суда отменить в связи с неизвещением Ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что привело к невозможности представить доказательства по делу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Судья в судебном заседании проверяет, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте проведения судебного заседания и какие имеются сведения о причинах их неявки.
Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Пермского края определением от 02.09.2008 принял к производству исковое заявление ОАО "Уралсвязьинформ" и назначил предварительное судебное заседание на 13.10.2008, копии определения направлены Ответчику заказным письмом с уведомлением на адрес г. Пермь, ул. Пушкина, 17А.
Как видно из протокола судебного заседания и определения от 13.10.2008 о назначении дела к судебному разбирательству представитель Ответчика в предварительное судебное заседание не явился (л.д. 75, 76).
Определением от 13.10.2008 Арбитражный суд Пермского края назначил судебное разбирательство по делу на 27.10.2008, копия определения направлена Ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу г. Пермь, ул. Пушкина, 17А, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 17.10.2008.
Из протокола судебного заседания от 27.10.2008 (л.д. 82) и решения от 27.10.2008 (л.д. 83-84) следует, что представитель Ответчика в заседание не явился. Суд первой инстанции рассмотрел спор без участия представителя Ответчика, приняв направление определения Ответчику по адресу, указанному ОАО "Уралсвязьинформ" в исковом заявлении, как надлежащее извещение.
Вместе с тем, представленный в материалы дела реестр отправки заказных писем от 17.10.2008 не является доказательством надлежащего извещения Ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку не содержит сведений о наименованиях направленной судом заказной корреспонденции и данных о получении корреспонденции.
Доказательств отказа Ответчика от получения заказной корреспонденции, неявки за ее получением, невручения в связи с отсутствием адресата по последнему известному суду месту нахождения юридического лица материалы дела не содержат.
Следовательно, настоящее дело было рассмотрено по существу в отсутствие Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, тогда как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого по делу решения.
Кроме того, в соответствии с представленными в материалы дела документами - справки о движении аппаратуры по счету 800000380007 (л.д. 9), данным с сайта ФНС России (л.д. 81) следует, что суду первой инстанции было известно местонахождение Ответчика по адресу г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 26.
В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 2 названной статьи участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно признал надлежащим извещение Ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом изложенного и названных норм права следует признать, что Ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве, реально защищать свои права и законные интересы, что означает нарушение таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность (ст. 7, 8, 9 АПК РФ).
Рассмотрение дела в отсут
