Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2009 г. N Ф09-5812/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи, поскольку доказательств исполнения продавцом обязательств по поставке предварительно оплаченного товара либо возвращения покупателю спорной суммы ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 августа 2009 г. N Ф09-5812/09-С5

Дело N А60-41002/2008-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 декабря 2009 г. N ВАС-12403/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2009 г. N 12403/09

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 октября 2009 г. N 12403/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК "Новые буровые технологии" (далее - общество "Новые буровые технологии") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2009 по делу N А60-41002/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по тому же делу и общества с ограниченной ответственностью "АС ФИНАНС" (далее - общество "АС ФИНАНС") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "АС ФИНАНС" - Зонов И.Ю. (доверенность от 15.01.2009 N 5).

Общество "АС ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Новые буровые технологии", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Макос" (далее - общество "Торговый дом "Макос"), обществу с ограниченной ответственностью "Копейская строительная компания "Политекс" (далее - общество "Политекс") о взыскании солидарно 11386640 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи от 24.07.2008 N 63М. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Злобин Максим Анатольевич.

Решением суда от 14.04.2009 (судья Скуратовский М.Л.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества "Новые буровые технологии", общества "Торговый дом "Макос", общества "Политекс" в пользу общества "АС ФИНАНС" солидарно взысканы 11386640 руб. долга, 68433 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 100000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 (судьи Жукова Т.М., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) решение изменено. С общества "Новые буровые технологии", общества "Торговый дом "Макос", общества "Политекс" в пользу общества "АС ФИНАНС" солидарно взыскан долг в сумме 11386640 руб. В пользу истца с каждого ответчика взысканы судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины, по 56144 руб. 44 коп. соответственно.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Новые буровые технологии" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение судами при разрешении спора ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не дал оценку представленным доказательствам уведомления продавцом общества "АС ФИНАНС" о поставке товара на склад. Заявитель полагает, что срок передачи товара в договоре купли-продажи не определен, при заключении спорного договора "поставка" и "передача товара" не расценивалась сторонами как единое действие.

Общество "АС ФИНАНС" в кассационной жалобе просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов между ответчиками, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на ошибочное толкование судом норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 24.07.2008 между обществом "АС ФИНАНС" (лизингодатель) и обществом "Новые буровые технологии" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л-08/151, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить во временное владение и пользование лизингополучателю роторную буровую установку "SANY SR150" производства компании "SANY" (КНР).

В качестве продавца оборудования лизингополучателем определено общество "Торговый дом "Макос", местом передачи предмета лизинга - Сибирский переезд, склад СВХ в г. Челябинске (п. 1.1, 1.3 договора лизинга).

В рамках заключенного 24.07.2008 обществом "Торговый дом "Макос" (продавец) и обществом "АС ФИНАНС" (покупатель) договора купли-продажи N 63М, продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю роторную буровую установку производства компании "SANY" (КНР) модель "SR150" по цене 14233300 руб. в течение 65 дней с момента получения авансового платежа, а покупатель - принять и оплатить ее (п. 1.1 указанного договора, спецификация N 3 к договору).

Согласно платежным поручениям от 25.07.2008 N 42, от 29.07.2008 N 3, от 18.08.2008 N 1043, 178 истец произвел оплату товара в сумме 11386640 руб., в том числе авансовый платеж в размере 40% от стоимости оборудования в порядке, предусмотренном п. 3.2.1 названного договора купли-продажи.

В силу п. 2.5.7 договора лизинга от 24.07.2008 N Л-08/151 общество "Новые буровые технологии" приняло на себя обязанность солидарно отвечать с обществом "Торговый дом "Макос" перед лизингодателем за возврат денежных средств, переданных по договору купли-продажи от 24.07.2008 N 63М.

В свою очередь общество "Политекс" (поручитель) и общество "АС ФИНАНС" (кредитор) заключили 24.07.2008 договор поручительства N Л-08/151/2, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение обществом "Новые буровые технологии" всех его обязательств, вытекающих из договора лизинга от 24.07.2008 N Л-08/151 в том же объеме, что и лизингополучатель.

В связи с неисполнение продавцом обязанности по поставке роторной буровой установки истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения первым ответчиком обязанности по передаче товара. Поскольку риск неисполнения обществом "Торговый дом "Макос" обязательств по договору купли-продажи от 24.07.2008 N 63М приняло на себя общество "Новые буровые технологии", исполнение обязательств которого, в свою очередь, обеспечено поручительством общества "Политекс", суд солидарно взыскал с ответчиков сумму долга и судебные расходы.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков 11386640 руб. долга, указала на невозможность применения механизма солидарного взыскания денежных средств при распределении судебных расходов и изменила решение суда в указанной части.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

На основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязанности по договору купли-продажи от 24.07.2008 N 63М в части внесения суммы предварительной оплаты общество "АС ФИНАНС" выполнило надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств исполнения продавцом обязательств по поставке предварительно оплаченного товара либо возвращения покупателю предоплаты в сумме 11386640 руб. обществом "Торговый дом "Макос" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды сделали обоснованный ввод о наличии оснований для взыскания с первого ответчика задолженности в силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что принятая лизингополучателем в соответствии с п. 2.5.7 договора лизинга от 24.07.2008 N Л-08/151 обязанность солидарно отвечать с продавцом перед лизингодателем за возврат денежных средств является по своей природе поручительством за общество "Торговый дом "Макос", а исполнение обязательств лизингополучателя обеспечено согласно договору поручительства от 24.07.2008 N Л-08/151/2 обществом "Политекс", суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчиков солидарно сумму основного долга (ст. 322, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда в части распределения судебных расходов, взыскав с каждого ответчика твердую денежную сумму - по 56144 руб. 44 коп.

На основании вышеизложенного, доводы общества "АС ФИНАНС" о том, что в пределах ответственности ответчиков предусматривается солидарное возмещение судебных издержек, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права (ст. 322, 323, 326, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Новые буровые технологии" сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А60-41002/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК "Новые буровые технологии" и общества с ограниченной ответственностью "АС ФИНАНС" - без удовлетворения.