Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2009 г. N Ф09-6076/09-С4 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму излишне перечисленной арендной платы, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении срока исковой давности, кроме того, в спорный период истцом вносились текущие арендные платежи, предусмотренные действовавшим между сторонами договором, что исключает необоснованность их получения ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 августа 2009 г. N Ф09-6076/09-С4

Дело N А50-18610/2008-Г13

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Лиходумовой С.Н., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАТЭК" в лице конкурсного управляющего Котельникова А.В. (далее - общество "КАТЭК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2009 по делу N А50-18610/2008-Г13 по иску общества "КАТЭК" к закрытому акционерному обществу "Уралсибспецстрой" (далее - общество "Уралсибспецстрой") о взыскании неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралсибспецстрой" - Варламов К.В. (доверенность от 01.01.2009 N 2).

Представитель общества "КАТЭК" в судебное заседание не явился.

Общество "КАТЭК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Уралсибспецстрой" о взыскании 5447600 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму излишне перечисленной арендной платы.

Решением суда от 15.04.2009 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "КАТЭК" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 203, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, течение срока исковой давности по настоящему делу прервалось предъявлением иска по делу N А50-12139/2008-Г8 о взыскании с общества "Уралсибспецстрой" долга по договору займа, решением по которому установлено, что спорные денежные средства не являлись заемными и были перечислены в оплату по договору аренды. Также истец не согласен с суждением суда о том, что все платежи после 21.11.2005 произведены ответчиком по договору аренды от 01.10.2005; полагает, что в декабре 2005 года и в январе 2006 года денежные средства в общей сумме 817000 руб. были перечислены в счет договора аренды от 01.01.2005.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, в 2005 году между обществом "Уралсиб-спецстрой" (арендодатель) и обществом "КАТЭК" (арендатор) подписаны договоры аренды транспортных средств без экипажа: от 01.01.2005 N 2 сроком действия до 31.10.2005; от 05.03.2005 N 3 сроком действия до 31.12.2005; от 01.10.2005 сроком действия до 31.12.2005.

По договорам от 01.01.2005 N 2 и от 01.10.2005 транспортные средства, указанные в приложениях N 1 к названным договорам, переданы арендодателем арендатору по актам передачи основных средств. При этом по договору от 01.10.2005 истцу переданы как транспортные средства, ранее являвшиеся предметом договора от 01.01.2005, так и иные транспортные средства.

Акт передачи транспортных средств по договору от 05.03.2005 N 3 (либо иной документ, подтверждающий их передачу) в материалах дела отсутствует.

В 2005-2006 годах арендатор перечислил арендодателю в счет арендных платежей 16772600 руб. Судом установлено, что данная сумма соответствует размеру арендной платы, подлежащему уплате по трем договорам.

Полагая, что денежные средства в сумме 5447600 руб. перечислены истцом ответчику излишне и являются для последнего неосновательным обогащением, общество "КАТЭК" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства по данному делу ответчик заявил о применении судом срока исковой давности (отзыв на исковое заявление (л.д. 123).

В силу ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).

В соответствии со ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При этом срок давности по искам, связанным с уплатой повременных платежей (арендная плата и т.п.), исчисляется отдельно по каждому платежу (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму излишне уплаченной арендной платы, предъявлен истцом 21.11.2008.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части возврата денежных средств, перечисленных истцом ответчику до 21.11.2005, не подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что после 21.11.2005 истец был обязан перечислять ответчику арендную плату по договору от 01.10.2005. Исходя из условий указанного договора, сумма арендной платы за IV квартал 2005 года составила 4035000 руб. В период с октября 2005 года по февраль 2006 года арендатор перечислил по платежным поручениям арендную плату в сумме 1239000 руб.

Таким образом, как правильно указано судом, в период с 21.11.2005 истцом вносились текущие арендные платежи, предусмотренные действовавшим между сторонами договором, и оснований для их взыскания с ответчика в порядке п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах в иске отказано обоснованно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что течение срока исковой давности по настоящему делу прервалось предъявлением иска по делу N А50-12139/2008-Г8 о взыскании с общества "Уралсибспецстрой" долга по договору займа, отклоняется как неосновательная. По делу N А50-12139/2008 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга по иному договору - договору займа от 01.01.2005. При этом решением суда по названному делу установлено, что общество "Уралсибспецстрой" не выражало согласия считать произведенные обществом "КАТЭК" арендные платежи заемными средствами.

При отсутствии явно выраженного безусловного согласия ответчика на изменение назначения произведенных платежей у истца не имелось оснований полагать, что стороны достигли соответствующего соглашения, и спорные денежные средства фактически не являются арендной платой.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и в связи с отсрочкой, предоставленной при принятии жалобы к производству, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2009 по делу N А50-18610/2008-Г13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАТЭК" в лице конкурсного управляющего Котельникова А.В. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАТЭК" 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.