Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2009 г. N А60-23127/2009-С1 Суд, взыскивая задолженность по договору подряда в силу того, что доказательств погашения долга ответчик не представил, оставил без рассмотрения требование о взыскании пени, поскольку установленный договором претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 августа 2009 г. N А60-23127/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2009 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-23127/2009-С1 по иску закрытого акционерного общества "Стройинтенсив" к открытому акционерному обществу "Уралметаллургмонтаж 2" о взыскании 1390754 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - О. А. Кузина, представитель по доверенности N 04/09 от 01.01.2009 г.,

от ответчика - В. А. Мирошников, представитель по доверенности от 06.07.2008 г.,

В. Г. Кондрашкин, представитель по доверенности от 24.03.2009 г.,

Г. В. Софронов, представитель по доверенности от 05.06.2009 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ЗАО "Стройинтенсив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Уралметаллургмонтаж 2" (далее - ответчик) суммы 1390754 руб. 54 коп., в том числе: 1181938 руб. 86 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 06-1509-08 от 29.04.2008 г., 208815 руб. 67 коп. - пеня, начисленная в соответствии с п.11.1.2 указанного договора за период с 01.11.2008 г. по 15.06.2009 г.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, указав, что общая сумма затрат истца по выполнению работ составила 11318543 руб. 74 коп. Ответчиком произведена оплата в сумме 10099034 руб. 23 коп. с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 1216486 руб. 49 коп., однако, заявленное требование ограничено суммой 1181938 руб. 86 коп., поскольку сумма 37547 руб. 63 коп. зачтена в оплату генподрядных услуг.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, указав, что акт ф. КС-2 N 1509/04 оформлен на основании смет, выданных заказчиком - ОАО "СУМЗ".

Ответчик иск не признал, указав, что истцом не представлено доказательств поручения ему работ по шлифовке пола, смета, наличие которой предусмотрено п.2.6 договора, отсутствует, проект производства работ не представлен. Между заказчиком - СУМЗ и генподрядчиком - ОАО "Уралметаллургмонтаж 2" подписан акт N 71-10-08, который свидетельствует о выполнении ОАО "Уралметаллургмонтаж 2" работ по устройству пола в осях с 10-16, в осях с 1-10, где истцу поручено проведение аналогичных работ, шлифовка пола не производилась. Акт освидетельствования скрытых работ от 01.09.2008 г. содержит отметки о том, что работы выполнены с недостатками, поэтому указанные в акте N 1509/04 работы ответчик расценивает как работы по устранению недостатков. В подтверждение факта выполнения работ по шлифовке истец должен представить акт формы КС-2 с визой куратора в порядке п.7.5 договора. По удорожанию стоимости материалов условиями договора (п.2.3) предусмотрено предварительное согласование расчетов удорожания. Однако такое согласование сторонами не проводилось. Стоимость материалов истцом завышена.

По сумме фактической оплаты разногласий между сторонами нет.

Кроме того, 05 августа 2009 года в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца согласованного и утвержденного ответчиком проекта производства работ по договору в подтверждение факта поручения истцу выполнения работ стоимостью 452017 руб. 88 коп. (акт N 509/04от 15.11.2008 г.).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, арбитражный суд счел, что оснований для его удовлетворения не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд истребует доказательство только в случае, когда заявитель лишен возможности самостоятельно получить необходимое доказательство у лица, у которого оно находится.

Исходя из формулировки истребуемого ответчиком доказательства (согласованный и утвержденный с ответчиком проект производства работ по договору подряда N 06-1509-08 от 29.04.2008 г.), арбитражный суд счел, что, ответчик располагает данным проектом, поскольку документ является двусторонним.

Кроме того, в ходе судебного заседания истец подтвердил тот факт, что проект производства работ ему не представлен, следовательно, не согласован и не утвержден последним.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство ничем не аргументировано и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Требование истца о взыскании с ответчика суммы 1181938 руб. 86 коп. основано на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора подряда N 06-1509-08 от 29.04.2008 г.

По условиям договора подряда N 06-1509-08 от 29.04.2008 г. ОАО "Уралметаллургмонтаж 2", являясь генподрядчиком, поручает, а ЗАО "Стройинтенсив", являясь субподрядчиком, принимает на себя обязательства по выполнению общестроительных работ, а именно: окраска химическими стойкими покрытия эстакады ЭСПЦ, кирпичная кладка аварийных душевых, наружных стен и перегородок; подготовка полов под химзащиту на объекте: ОАО "СУМЗ" Реконструкция ХМК. Склад серной кислоты и Отделение олеума, находящемся в г. Ревда Свердловской области, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и действующей лицензией; генподрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (п.1.1).

Таким образом, предмет договора достаточно четко определен в п.1.1 договора.

Сроки выполнения работ предусмотрены в п. 3.1 договора, согласно которому начало выполнения работ приходится на 01.05.2008 г., окончание - 30.06.2008 г.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительно-монтажных работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

Представив акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1509/04 от 15.11.2008 г., оформленный субподрядчиком в одностороннем порядке, истец пояснил, что ответчик отказался от приемки выполненных им в ноябре 2008 г. работ общей стоимостью 452018 руб.

Возражая против иска, ответчик пояснил, что выполнение поименованных в спорном акте работ истцу не поручалось, работы выполнены в целях устранения недостатков ранее выполненных работ, поэтому указанные в акте N 1509/04 работы ответчик расценивает как работы по устранению недостатков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Исходя из буквального толкования условий договора (пункта 2.6), сметы, содержащие перечень и виды подлежащих выполнению работ, составляются генподрядчиком и согласовываются субподрядчиком. Между тем акты формы КС-2 составляются на основании смет, выданных в производство работ заказчиком - ОАО "СУМЗ" (п.7.5).

В ходе судебного заседания стороны пояснили, что соответствующая смета генподрядчиком и субподрядчиком не составлялась.

Однако из содержания спорного акта следует, что спорные работы выполнены субподрядчиком на основании сметы N 1330/08, согласованной между заказчиком - ОАО "СУМЗ" и генподрядчиком - ОАО "Уралметаллургмонтаж 2".

По результатам сравнительного анализа акта (формы КС-2) N 1509/04 от 15.11.2008 г. и локального сметного расчета N 1330/08, арбитражный суд установил, что перечень и стоимость выполненных субподрядчиком работ соответствует перечню и стоимости работ, установленных сметой N 1330/08. При этом объем выполненных субподрядчиком работ - 12,65 кв.м. значительно ниже объема, установленного сметой - 91,09 кв.м.

Исходя из условий заключенного сторонами договора подряда (п.7.5), арбитражный суд счел, что отсутствие согласованной между генподрядчиком и субподрядчиком сметы не препятствует выполнению субподрядчиком работ, указанных в согласованных с ОАО "СУМЗ" сметах.

Таким образом, поскольку договором предусмотрена возможность выполнения субподрядчиком работ в соответствии с согласованными с заказчиком сметами, оснований полагать, что истцу не поручалось выполнение работ, оформленных актом N 1509/04 от 15.11.2008 г., не имеется.

Работы выполнены в соответствии с локальным сметным расчетом N 1330/08, согласованной между заказчиком - ОАО "СУМЗ" и генподрядчиком - ОАО "Уралметаллургмонтаж 2", в объеме, не превышающим смету.

Смета и иная техническая документация, содержащая перечень и виды работ, выполнение которых изначально поручено субподрядчику в рамках договора N 06-1509-08 от 29.04.2008 г., ответчиком не представлена.

С учетом изложенного, утверждение ответчика относительно того, что выполнение работ, указанных в акте (формы КС-2) N 1509/04 от 15.11.2008 г., истцу не поручалось, несостоятельно.

Из письма N 4/12 от 05.12.2008 г., факт получения которого ответчик не оспаривает, следует, что генподрядчик был уведомлен субподрядчиком о готовности результата работ к сдаче.

Однако от приемки результата выполненных работ ответчик отказался по мотивам, изложенным в письме N 427 от 02.02.2009 г.: применение шлифовки поверхности полов связано с устранением брака.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил документального подтверждения своих доводов.

Согласно письму ООО "Инэкполимер" от 10.08.2009 г., на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений, для производства работ по устройству геомембраны на бетонных полах согласно СНиП 3.04.03-85 производство работ по шлифовке пола на складе серной кислоты не требуется; шлифовка всей площади полов на складе серной кислоты, подготовленных под химзащиту, не производилась, имело место выравнивание поверхности там, где это было необходимо.

Однако акт освидетельствования скрытых работ от 01.09.2008 г., подписанный представителями заказчика и генподрядчика, свидетельствует об обратном. В частности, в данном акте зафиксировано выполнение работ по шлифовке подстилающего слоя по ряду А-К оси 1-10 обеспыливание полов по проектной документации ОАО "Укрхимпроект" чертеж 18730-1/1 АР лист 7 в соответствии со СНиП 3.04.01-87, разрешено производство последующих работ. Наличие недостатков в выполненных работах не обнаружено.

Представленный ответчиком акт освидетельствования скрытых работ б/н от 01.09.2008 г. не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения работ по шлифовке пола в целях устранения брака, поскольку отметка "работы выполнялись для устранения брака" в тексте акта, представленного истцом, отсутствует, подпись и должность лица, внесшего данную отметку, не расшифрованы.

Факт выполнения истцом работ, поименованных в спорном акте, подтверждается также записями в журнале производства работ.

В ходе судебного заседания ответчик также пояснил, что представленный истцом акт (формы КС-2) N 1509/04 от 15.11.2008 г. не завизирован куратором УКСа ОАО "СУМЗ", как того требует п.7.5 договора, в то время как надлежащим доказательством выполнения работ является акт формы КС-2 с визой куратора.

К одному из необходимых условий для приемки генподрядчиком результата выполненных работ пункт 7.5 договора относит предоставление субподрядчиком акта о фактически выполненных работах ф. КС-2 с визой куратора УКСа ОАО "СУМЗ".

Однако генподрядчик, несмотря на отсутствие соответствующей визы куратора УКСа ОАО "СУМЗ" в актах (формы КС-2), оформленных субподрядчиком по результатам выполнения работ в предыдущих периодах, счел возможным принять результаты работ по указанным актам.

В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу о том, что наличие визы куратора УКСа ОАО "СУМЗ" не является обязательным условием для сдачи-приемки результата выполненных субподрядчиком работ.

Кроме того, пунктом 7.5 договора предусмотрена обязанность генподрядчика в течение 5 рабочих дней после начала приемки подписать акт или представить мотивированный отказ. Если генподрядчик в течение указанного срока не подпишет представленные ему документы и не направит субподрядчику мотивированный отказ от их приемки. Работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми генподрядчиком.

В установленный договором срок мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ со стороны генподрядчика не последовал.

Таким образом, причины, по которым ответчик заявил об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ, не относятся к числу причин, обозначенных в п.6 ст. 753 ГК РФ, следовательно, отказ ответчика от приемки работ, выполненных и оформленных истцом актом N 1509/04 от 15.11.2008 г. является необоснованным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что акт о приемки выполненных работ (формы КС-2) N 1509/04 от 15.11.2008 г., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, действителен и служит документом, подтверждающим факт надлежащего выполнения работ, обусловленных договором подряда N 06-1509-08 от 29.04.2008 г.

Следовательно, акт (формы КС-2) N 1509/04 от 15.11.2008 г. на сумму 452018 руб. является основанием возникновения у генподрядчика обязанности по оплате выполненных работ.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате работ составила 452018 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств погашения долга ответчик не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 452018 руб., на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылаясь на акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) N 1 УМ от 15.10.2008 г. на сумму 442907 руб. и N 2УМ от 15.11.2008 г. на сумму 287013 руб., истец также просит взыскать с ответчика удорожание стоимости материалов в сумме 729920 руб.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость строительно-монтажных работ определяется базисно-индексным методом при этом стоимость основных и вспомогательных материалов и конструкций включается в состав сметной стоимости (п.2.1.6); а при расчете удорожания фактическая стоимость материалов и конструкций согласовывается с учетом транспортных расходов в размере 3,5% (п.2.1.7). При этом на субподрядчика возложена обязанность по согласованию с генподрядчиком фактической стоимости материалов, изделий и конструкций непосредственно перед началом проведения каждого из этапов работ либо по каждой смете (п.2.3 договора).

Из представленных истцом актов (формы КС-2) N 1 УМ от 15.10.2008 г. и N 2УМ от 15.11.2008 г. и приложений к ним следует, что удорожание стоимости материалов относится к работам, выполненным в период с июня 2008 г. по июль 2008 г. и в сентябре 2008 г. соответственно. Результаты работ приняты генподрядчиком по актам (формы КС-2) N 1509/06 за июль 2008 г. на сумму 287013 руб. и N 1509/01 за сентябрь 2008 г. на сумму 800246 руб.

Таким образом, согласование фактической стоимости материалов и конструкций, влекущих удорожание стоимости строительно-монтажных работ, предложено субподрядчиком в нарушение условий договора (п.2.3) после выполнения работ и приемки их генподрядчиком.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании удорожания стоимости строительно-монтажных работ заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 208815 руб. 67 коп., начисленной в соответствии с п.11.1.2 договора N 06-1509-08 от 29.04.2008 г. за период с 01.11.2008 г. по 15.06.2009 г., то оно подлежит оставлению без рассмотрения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы пунктом 11.1.2 договора предусмотренная ответственность генподрядчика в виде пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% договорной цены. Согласно п. 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 13.5 договора установлен претензионный порядок урегулирования споров.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия N 30 от 28.04.2009 г., полученная ответчиком 28.04.2009 г.

Из содержания претензии следует, что истцом заявлено требование о погашении основного долга, в то время как требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты работ отсутствует.

В случае обращения истца с требованием о взыскании с ответчика как основного долга, так и неустойки, претензионный или иной досудебный порядок должен быть соблюден по отношению к каждому из требований.

Учитывая, что доказательств направления ответчику иных претензий истцом не представлено, арбитражный суд счел, что установленный пунктом 13.5 договора претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании пени истцом не соблюден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором.

Таким образом, исковое заявление в части требования о взыскании с ответчика пени подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы исковых требований, рассмотренных судом по существу, (1181938 руб. 86 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 17409 руб. 69 коп.

Исковые требования удовлетворены на сумму 452018 руб., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика в размере 10781 руб. 82 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) и подлежит взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина по требованию о взыскании пени подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4, ст. 110, п.2 ст. 148, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уралметаллургмонтаж 2" в пользу закрытого акционерного общества "Стройинтенсив" основной долг в сумме 452018 рублей.

Требование закрытого акционерного общества "Стройинтенсив" о взыскании с открытого акционерного общества "Уралметаллургмонтаж 2" пени в сумме 208815 руб. 67 коп., начисленной за период с 01.11.2008 г. по 15.06.2009 г., оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уралметаллургмонтаж 2" в пользу закрытого акционерного общества "Стройинтенсив" 10781 рубль 82 копейки в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Стройинтенсив" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1044 рубля 08 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению N 39 от 16.06.2009 г. в составе общей суммы 18453 рубля 77 копеек. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.