Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2009 г. N А60-25637/2009-С8 Суд признал незаконным постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, поскольку не доказано событие вменяемого правонарушения, выразившегося в установлении разрыва от сооружений для хранения легкового автотранспорта до территории школ, детских учреждений, жилых домов, так как в оспариваемом акте и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не отражены фактические сведения совершения деяния (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 августа 2009 г. N А60-25637/2009-С8

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2009 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Горостовского Василия Викторовича (ИНН 661201170175, далее - заявитель, предприниматель) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты правы потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменске-Уральском и Каменском районе (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, третье лицо - Уральская транспортная прокуратура,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Е.В.Афанасьева, адвокат, доверенность от 01.07.2009;

от заинтересованного лица - Л.С. Неугодникова, представитель, доверенность от 12.01.2009;

от третьего лица - М.В.Сивков, представитель, доверенность от 04.08.2009.

Третьим лицом заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля оперуполномоченного ОВД ОСП по СЧВДТОРБ N 16 МВД России И.Б. Мокеева.

Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетель, предупрежденный в порядке статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошен, показания свидетеля - И.Б.Мокеева, приобщены к протоколу судебного заседания от 06.08.2009.

Кроме того, представителем предпринимателя заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательства по делу - копия уведомления от 31.03.2009 N 23-13-20-2009.

Представители заинтересованного лица и третьего лица не возражают против исключения оспариваемой копии уведомления из числа доказательств по делу, копии уведомления возвращены заинтересованному лицу и третьему лицу, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

Таким образом, копия уведомления от 31.03.2009 N 23-13-20-2009 исключена из числа доказательств по делу.

Иных ходатайств не поступило. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Горостовский Василий Викторович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты правы потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменске-Уральском и Каменском районе о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 05-13/485-09 от 02.06.2009.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представителем третьего лица представлен отзыв, поддерживает позицию заинтересованного лица, считает требования заявителя не обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Уральской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения санитарного законодательства при организации автостоянки, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Репина, вблизи дома N 15, и принадлежащей индивидуальному предпринимателю В.В.Горостовскому.

По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2009, которым, по мнению административного органа, установлены факты нарушения предпринимателем требований статьи 11, пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также требований санитарных правил и норм.

Нарушения санитарных правил выразились в том, что предпринимателем не осуществляется производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований, испытаний за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемиологических мероприятий при выполнении работ, оказании услуг; не обеспечено проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов объекта (автостоянки), не разработан и не согласован (отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение) проект нормативов предельно допустимых выбросов на автопарковку.

Данное постановление с материалами проверки передано в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты правы потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменске-Уральском и Каменском районе для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

На основании поступившего постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2009, заинтересованным лицом 02.06.2009 вынесено постановление N 05-13/485-09 о назначении административного наказания, которым индивидуальный предприниматель В.В.Горостовский признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 1000 руб.

Заявитель, не согласившись постановлением заинтересованного лица от 02.06.2009 N 05-13/485-09, в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 207 - 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в частности: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами.

Понятие санитарно-защитной зоны (специальная территория с особым режимом использования, которая устанавливается вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека), порядок ее проектирования, установления размеров и режима установлены СанПиН 2.2.1/2.1.2.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". В соответствии с пунктом 7.1.12 указанных санитарных правил разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта при вместимости от 51-100 машиномест до территории школ, детских учреждений, ПТУ, техникумов, площадок для отдыха, игр и спорта должен составлять 50 метров, до фасадов жилых домов 25 метров.

Кроме того, пунктом 3.2.5 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны получать санитарно-эпидемиологическое заключение органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы для осуществления данного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 2.6 санитарно-эпидемиологических правил "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001 в организации до начала осуществления деятельности должна быть составлена программа производственного контроля. Разработанная программа (план) производственного контроля утверждается руководителем организации либо уполномоченными в установленном порядке лицами. Мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания. Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом, самостоятельно либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Репина, вблизи дома N 15, находится автостоянка: имеются автотранспортные средства, взимается плата за парковку. Данный факт заявителем не оспаривается.

Поскольку на указанной территории имеется автостоянка, предприниматель должен соблюдать санитарные правила при использовании этого объекта (перечисленные выше нормы).

Однако из имеющихся в деле документов невозможно сделать вывод о нарушении предпринимателем вышеназванных требований санитарных правил в части установления разрыва от сооружений для хранения легкового автотранспорта при вместимости до территории школ, детских учреждений, жилых домов.

Так, в письме от 31.03.2009 исх. N 01.13.15-09-05/631 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты правы потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменске-Уральском и Каменском районе, направленном в адрес заместителя транспортного Прокурора, указано, что расстояние от обследуемой автостоянки до фасада жилого дома по ул. Репина 12а,15а составляет 12 м, до фасада жилого дома по ул. Привокзальная,24 составляет 17 м, до фасада жилого дома по ул. Репина, 17 составляет 8 м, расстояние до детского сада фактически составляет 35 м при норме 50 м.

В соответствии с письмом Комитета по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского от 04.08.2009 N 120/6 расстояние от ограждения территории ЛОВД до ближайшей стены жилого дома по ул. Репина 17а составляет 9 м, до стены жилого дома по ул. Репина 15а - 15м, до угла ограждения детского сада 42 м.

Таким образом, представленные в материалы дела сведения о расстоянии от автопарковки до жилых домов и детского сада содержат противоречивые данные.

Кроме того, суд отмечает, что указанные документы не содержат подробных данных о способах измерения расстояний, схема расположения земельного участка с расположенными на нем автопарковкой и жилыми домами, отсутствует, также отсутствуют данные о лицах, производивших измерения и лицах, присутствовавших при совершении данного действия. В письме Комитета по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского указаны расстояния от ограждения территории ЛОВД, расстояния от автопарковки до жилых домов и детского сада не обозначены.

Представленная в материалы дела третьим лицом схема расположения зданий вокруг автопарковки вблизи дома по ул. Репина, 15 составлена сотрудниками транспортной прокуратуры 27.07.2009, в связи с чем не может являться доказательством по делу, так как не являлась предметом исследования при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем представленные в материалы дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2009, постановление от 02.06.2009 N 05-13/485-09 о назначении административного наказания не отвечают указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ни в одном документе не отражено событие административного правонарушения, а именно фактические сведения совершения правонарушения, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд отмечает, что подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Данное нарушение процессуальных требований носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что заинтересованным лицом не доказано событие административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований санитарных правил в части установления разрыва от сооружений для хранения легкового автотранспорта при вместимости до территории школ, детских учреждений, жилых домов.

В отношении отсутствия санитарно-эпидемиологическое заключение органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы, и программы проведения производственного контроля посредством проведения лабораторных исследований, испытаний при выполнении работ, оказании услуг суд отмечает, что данные документы на момент проведения проверки у заявителя отсутствовали, что им не оспаривается.

Представленный в материалы дела протокол лабораторных испытаний N 158 от 05.06.2009 судом во внимание не принимается, так как составлен после вынесения заинтересованным лицом оспариваемого постановления.

Кроме того, суд отмечает, что в настоящем случае оснований для привлечения заявителя к административной ответственности не имелось в связи со следующим обстоятельством.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности согласно пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 установлено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 6.3 данного Кодекса (административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность), в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Предполагаемое правонарушение фактически выявлено 24.03.2009 и оформлено письмом заинтересованного лица от 31.03.2009 N 01.13.15.-09-05/631, зафиксировано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2009.

Иные документы, подтверждающие факт выявленного правонарушения, помимо письма от 31.03.2009 N 01.13.15.-09-05/631, суду не представлены.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты правы потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменске-Уральском и Каменском районе постановление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности вынесено только 02.06.2009, за пределами двухмесячного срока.

Помимо изложенного при производстве по делу об административном правонарушении не соблюдены гарантии, установленные для лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии со ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заявитель извещался путем вручения ему уведомления. Данное обстоятельство подтверждается рапортом оперуполномоченного по ОВД ОСБ по СУВДТ ОРБ N 16 МВД России Мокеева И.Б., а также показаниями Мокеева И.Б., опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля. Мокеев И.Б. сообщил суду, что письмо-уведомление о необходимости явки в Уральскую транспортную прокуратуру вручено заявителю в подъезде жилого дома. Непосредственно уведомление с подписью заявителя из числа доказательств исключено.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещался посредством направления ему заинтересованным лицом телефонограммы на телефонный номер 89122607701, что подтверждается выпиской из журнала исходящих телефонограмм отделения юридического обеспечения территориального отдела Роспотребнадзора.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что указанный телефонный номер им был получен из протокола допроса свидетеля Горостовского В.В. от 10.02.2009, копия указанного протокола допроса представлена в материалы дела.

Однако в указанном протоколе содержатся данные об ином телефонном номере заявителя.

Документы, подтверждающие принадлежность телефонного номера, по которому передана телефонограмма, заявителю, суду не представлены. Доказательства направления заявителю извещения с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении иным способом связи суду также не представлены.

Поскольку доказательства надлежащего извещения заявителя о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении суду не представлены, срок давности привлечения к административной ответственности пропущен, постановление N 05-13/485-09 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю В.В.Горостовскому за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 1000 руб. следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности от 02.06.2009 N 05-13/485-09 по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное Главным государственным санитарным врачом по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району, начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменске-Уральском и Каменском районе.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.