Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2009 г. N А60-8721/2009-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за услуги междугородной и международной телефонной связи, поскольку установлены факт потребления ответчиком в спорный период предоставленных истцом услуг связи на спорную сумму и нарушение со стороны контрагента обязательств по их оплате, при этом представленные доказательства оплаты относятся не к расчетам за названные услуги, а за иные услуги (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 августа 2009 г. N А60-8721/2009-С4

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2009 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел"

о взыскании 72827 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Королев А.С., представитель по доверенности N 31 от 27.08.2007 г. (66А 966678);

от ответчика: Боровинский С.Е., представитель по доверенности N 429-М/07/09 от 08.07.2009 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за услуги междугородной и международной телефонной связи в размере 72827 руб. 64 коп.

Ответчиком на заявленный иск представлен письменный отзыв, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что ответчик не является абонентом - пользователем услуг ОАО "Ростелеком". В спорный период времени ответчик действовал в качестве оператора связи на основании лицензий N 38675, дающей право оказывать услуги местной, телефонной связи на территории Свердловской области, и N 32041, дающей право оказывать услуги междугородной и международной телефонной связи на всей территории Российской Федерации.

Ответчик считает, что он не может быть признан абонентом - пользователем услугами связи ОАО "Ростелеком", поскольку ему не выделялись абонентские номера, с которых производились вызовы, в его владении не находилось пользовательское (оконечное) оборудование. Все вызовы, которые прошли по сети связи ОАО "Ростелеком", были инициированы с абонентского (пользовательского) оборудования, присоединенного через абонентские линии к сети местной телефонной связи ООО "СЦС Совинтел". Соответствующие абонентские номера были на законных основаниях выделены физическим и юридическим лицам, с которыми были заключены договоры об оказании услуг связи.

Также ответчик в своем отзыве указывает на то, что наличие письменных договоров, заключенных с абонентами ООО "СЦС Совинтел" подтверждает, что вызовы были инициированы с ресурса нумерации ООО "СЦС Совинтел" и оно самостоятельно оказывало услуги Мг/Мн связи на основании собственных лицензий, не прибегая к услугам ОАО "Ростелеком".

Ответчик считает, что допустимыми доказательствами, подтверждающими использование ОАО "Ростелеком" в спорный период времени средств связи, учитывающих объем оказанных услуг, могут являться документы государственных надзорных органов (разрешение на ввод в эксплуатацию и заключение приемочной комиссии или иные документы, государственных органов), разрешающие использование поверенного оборудования на сети связи общего пользования в составе сооружения связи. Только в этом случае можно сделать вывод о том, что истец доказал объем оказанных услуг. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

В судебном заседании истец в письменном ходатайстве от 07.07.2009 г. N 150-юр уточнил период образования взыскиваемой задолженности: с декабря 2007 г. по январь 2009 г.

Суд принял данное уточнение исковых требований.

Кроме того в указанном ходатайстве истец уточнил, что настоящий иск предъявлен к ответчику как к конечному пользователю услугами международной и междугородной связи.

Суд принял данное уточнение исковых требований.

Ответчик пояснил, что не оспаривает довода истца о том, что все вменяемые ему международные и междугородные переговоры были инициированы с пользовательского (оконечного) оборудования, подключенного к сети телефонной связи, входящего в ресурс нумерации зоны нумерации, закрепленной за Свердловской областью.

В судебное заседание 13.07.2009 г. истцом представлены письменные пояснения, содержащиеся в ходатайстве истца от 13.07.2009 г., из содержания которых следует, что ответчик ссылается на тот факт, что вменяемые ему услуги связи были потреблены его абонентами: физическими и юридическими лицами, однако доказательств данному факту не представлено. Указывает на то, что маршрутизация вызовов абонентов (ошибочная) на сеть связи ОАО "Ростелеком" не является основанием для отказа от оплаты услуг, поскольку услуга связи была оказана истцом и потреблена пользователем.

Ответчиком также представлены дополнительные пояснения от 13.07.2009 г., просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что истец не указал, с использованием каких абонентских номеров были инициированы междугородние и международные вызова, прошедшие по сети истца. Считает, что на основании заключенного между истцом и ответчиком 01.04.2007 г. договора N 31-07-16 о присоединении сетей электросвязи истец оказывал ответчику услуги по пропуску трафика, а не услуги связи, ссылается на ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "о связи".

В судебном заседании 11.08.2009 г. истцом в письменном виде заявлено ходатайство от 10.08.2009 г. об уменьшении исковых требований до 71710 руб. 72 коп.

Суд удовлетворил данное ходатайство, принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования в сумме 71710 руб. 72 коп.

Истец представил детализации телефонных соединений к счетам за спорный период в подписанном и прошитом виде.

Суд приобщил данные документы к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств (договор о межсетевом взаимодействии N УФ/ОП-МСВ-05/04 с приложениями к нему, счета и акты за март, апрель, июль 2008 г.).

Ответчик пояснил, что оригиналы представленных в дело в настоящем судебном заседании документов он в настоящее время представить не может.

Истец подтвердил, что договор о межсетевом взаимодействии от 17.06.2004 г. N УФ/ОП-МСВ-05/04 с приложениями к нему, а также счета и акты за март, апрель, июль 2008 г. в рамках данного договора, о приобщении к делу которых ходатайствует ответчик, истец, скорее всего, действительно подписывал, а счета и акты выставлял ответчику.

Истец пояснил, что он не может подтвердить, что спорный трафик, указанный в детализациях телефонных соединений за период декабрь 2007 г. - январь 2009 г., представленных истцом в материалы дела, был произведен по договору о межсетевом взаимодействии N УФ/ОП-МСВ-05/04 от 17.06.2004 г.

С учетом пояснений сторон суд отклонил ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств, поскольку из содержания данных документов не вытекает, что они имеют отношение именно к спорному трафику, предъявленному истцом к оплате по настоящему делу (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании для представления сторонами всех действующих между ними договоров межсетевого взаимодействия (договоров о присоединении сетей электросвязи), относящихся к спорному трафику, со всеми приложениями, судом с 11.08.2009 г. до 12.08.2009 г. объявлен перерыв, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей сторон.

После перерыва истец пояснил, что обращение с настоящим иском обусловлено тем, что ответчик не предоставил истцу в отношении спорного трафика данных, предусмотренных в приложении N 8 к договору от 01.12.2006 г. N 1217-06-16. Поэтому истец не может с достоверностью определить конечного потребителя услуг международной/междугородней связи по спорному трафику, указанному в представленных в дело детализациях телефонных соединений.

Истец представил пояснения от 12.08.2009 г. с дополнительными доказательствами.

Суд приобщил к материалам дела данные документы.

Из пояснений истца от 12.08.2009 г. следует, что договор присоединения сетей электросвязи от 01.12.2006 г. N 1217-06-16 регламентировал лишь пропуск трафика для целей оказания услуг междугородной и международной телефонной связи (п. 1.12. договора). Указывает на то, что телефонный звонок с мобильного телефона на стационарный телефон, находящийся в другой области не является междугородным телефонным соединением. Представленные ответчиком счета на оплату в рамках исполнения договора N УФ/ОП-МСВ-05/04 от 17.06.2004 г. были выставлены истцом в рамках услуги связи по пропуску трафика, не имеющей никакого отношения к услугам междугородной и международной телефонной связи, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Ответчиком в судебное заседание представлен акт от 23.07.2008 г. к договору от 01.12.2006 г. N 1217-06-16.

Суд приобщил его к материалам дела.

Ответчиком также представлены письменные пояснения от 12.08.2009 г. с дополнительными доказательствами.

Суд приобщил данные документы к материалам дела.

Из пояснений ответчика следует, что ответчик просит в иске отказать. Указывает на то, что спорный трафик был пропущен сторонами в рамках договора межсетевого взаимодействия и оплачен ответчиком, что подтверждено приложенными платежными документами, а также тем фактом, что истец не предъявлял претензий к ответчику о неполной оплате оказанных услуг по договору о межсетевом взаимодействии.

Из содержания пояснений ответчика также следует, что ответчик не заключал договора об оказании услуг связи с ОАО "Ростелеком" и не заказывал у него услуг связи. Ссылки ОАО "Ростелеком" на наличие между сторонами договора на услуги связи, заключенного посредством оферты являются необоснованными, так как в соответствии с условиями оферты, а также ст. 438 ГК РФ договор заключается посредством конклюдентных действий, предусмотренных в оферте, в данном случае набора кода оператора при совершении междугородного/международного вызова. В тоже время ОАО "Ростелеком" не предоставил доказательств того, что ООО "СЦС Совинтел" акцептовал его оферту, набрал код данного оператора при совершении междугородного/международного вызовов. Заключение договоров на услуги связи для пропуска междугородного/международного трафика, полученного от клиентов, противоречит действующему законодательству. Само по себе наличие показаний оборудования учета объема оказанных услуг связи и по пропуску трафика (зафиксировавшего пропуск спорного трафика) не является подтверждением наличия между сторонами договорных отношений на оказание услуг связи с учетом наличия между сторонами действующего договора о межсетевом взаимодействии.

Ответчик указывает на то, что договор межсетевого взаимодействия продолжает свое действие без каких-либо изменений, является законным и действующим, (предусматривающим пропуск междугородного трафика, которым и является спорный трафик), в соответствии с которым был пропущен и оплачен спорный трафик.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Истцом через средства массовой информации (Российская газета от 21.12.2005 г. N 287 (3956) до неограниченного круга лиц была доведена публичная оферта о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи на условиях предварительного выбора ОАО "Ростелеком" как оператора междугородной и международной связи.

В соответствии с условиями указанной Публичной оферты (п. 3.1.) физической лицо или юридическое лицо, являющееся абонентом Местного оператора, считается заключившим с Ростелекомом Договор и принявшим все условия настоящей публичной оферты (акцептовавшим ее), в следующем случае:

а) совершения физическим лицом или юридическим лицом, являющимся абонентом Местного оператора, следующих фактических последовательных действий: набор "8" с Пользовательского оборудования; набор кода выбора сети телефонной связи ОАО "Ростелеком" (в случае его введения); набор кода зоны нумерации вызываемого абонента; набор абонентского номера вызываемого абонента; либо

б) совершения физическим лицом или юридическим лицом, являющимся абонентом Местного оператора, следующих фактических последовательных действий: набор номера доступа к услугам междугородной и международной связи, оказываемым ОАО "Ростелеком" с помощью телефониста - "07" и/или другого номера доступа, информацию о котором Пользователь может получить через справочно-информационную службу "09"; заказ междугородного или международного телефонного соединения через телефониста посредством немедленной или заказной системы обслуживания, в соответствии с Правилами (п. 3.1.1. Публичной оферты).

Как следует из материалов дела, в частности детализаций состоявшихся телефонных соединений, истцом в период с декабря 2007 г. по январь 2009 г. были оказаны услуги междугородной или международной телефонной связи, стоимость которых составила по расчету истца (с учетом уменьшения исковых требований в судебном заседании, 11.08.2009 г.) 71710 руб. 72 коп.

По мнению истца, данные услуги были оказаны именно ответчику. В связи с этим истец предъявил ответчику к оплате счета на указанную сумму.

Неоплата ответчиком стоимости оказанных услуг и послужила, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется,

Пунктом 1 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из положений п. 3 вышеназванной статьи следует, что к акцепту относятся и совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной, и международной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 310 от 18.05.2005 г. (пункт 48) установлено, что договор заключается в письменной форме или путем осуществления конклюдентных действий. Договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова.

Пунктом 3.1.1. "а" раздела 3 публичной оферты предусмотрено, что договор считается заключенным в случае совершения физическим лицом или юридическим лицом, являющимся абонентом местного оператора, следующих фактических последовательных действий: набор "8" с пользовательского оборудования; набор кода выбора сети телефонной связи ОАО "Ростелеком." (в случае его введения); набор кода зоны нумерации вызываемого абонента; набор абонентского номера вызываемого абонента.

В соответствии со ст. 24 Постановления Правительства N 310 от 18.05.2005 г. "Об утверждении правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи" (далее - "Правила оказания услуг телефонной связи") услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Лицом, оказывающим услуги телефонной связи, является оператор связи. Потребителем услуг телефонной связи выступает абонент/пользователь.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - "Закон о связи") оператор связи - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги связи на основании соответствующей лицензии. Абонентом согласно ст. 2 Правил оказания услуг телефонной связи является пользователь услугами телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг связи с выделением для этих целей абонентского номера.

ООО "СЦС Совинтел" является оператором связи, так как осуществляет возмездное оказание услуг местной, междугородной и международной телефонной связи на основании лицензии N 23873 на предоставление услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи от 04.10.2002 г. и лицензии N 32041 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 31.05.2005 г.

Оператор связи согласно п. 55 Приказа Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации N 142 "Об утверждении и введении в действие Российской системы и плана нумерации" и ст. 26 Закона о связи при оказании услуг связи обязан использовать ресурс нумерации, назначенной соответствующему субъекту Федерации, и выделенный федеральным органом исполнительной власти в установленном порядке.

Все, указанные в вышеназванных детализациях телефонные номера, с которых производились международные/междугородные вызовы и осуществлялись телефонные соединения, были выделены ответчику в составе ресурса нумерации Единой сети электросвязи Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается решениями Федерального Агентства Связи N 10141, N 5029, N 8477, N 16221, N 5871, N 12880 (т. 4, л.д. 31-36, т. 3, л.д. 114-119).

Ответчику как оператору связи в соответствии со ст. 26 Закона о связи и п. 7 Постановления Правительства РФ N 350 от 13.06.2004 г. "Об утверждении правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации" для начала оказания услуг телефонной связи указанными решениями Федерального Агентства Связи выделен следующий ресурс нумерации в г. Екатеринбурге: 2530000-2539999, 2629800-2629899, 3100000-3100999, 3559200-3559299, 3565000-3565999, 3592800-3592999, 3761400-3761599, 3792000-3794999, 3106000-3106099, 3107100-3107199, 3108000-3108999, 3101000-3101799, 3107800-3107999, 3103000-3103999, 2216000-2218999 и в г. Нижнем Тагиле: 5475900-5475999, 5961000-5961999.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 7 Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 июля 2004 г. N 350

Кроме того, об этом свидетельствуют и неоднократные пояснения самого ответчика по делу, например дополнительные пояснения от 13.07.2009 г. (т. 4, л.д. 56).

При этом ответчик ссылается на то, что указанные вызовы были инициированы с абонентского (пользовательского) оборудования, присоединенного через абонентские линии к сети местной телефонной связи ООО "СЦС Совинтел". А соответствующие абонентские номера были на законных основаниях выделены физическим и юридическим лицам, с которыми у ответчика были заключены договоры об оказании услуг связи.

Ответчик также ссылается на то, что в спорный период он действовал в качестве оператора связи и не может быть признан абонентом - пользователем услугами связи истца, поскольку ему не выделялись абонентские номера, с которых производились вызовы (отзыв ответчика - т. 3, л.д. 54-59).

Учитывая изложенные обстоятельства (выделение ответчику телефонных номеров в составе ресурса нумерации, ссылку ответчика на предоставление данных номеров своим абонентам), а также, учитывая, что ответчик в нарушение п. 26.1. Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 г. N 161, не передавал истцу базу данных об абонентах, содержащую информацию, необходимую истцу для осуществления расчетов за услуги связи, ответчик должен был представить доказательства своих доводов о выделении соответствующих телефонных номеров своим абонентам (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, ответчик обязан был представить договоры с соответствующими лицами в отношении каждого телефонного номера, указанного в детализациях телефонных соединений по спорным услугам (спорному трафику).

Ответчик данную процессуальную обязанность исполнил лишь частично, представив выборочно копии 18 договоров (т. 3, л.д. 88-110; т. 4, л.д. 70-138; т. 5, л.д. 1-137 и т. 6, л.д. 1-13).

Анализ содержания указанных договоров и детализации спорного трафика показал, что в отношении не всех номеров, по которым осуществлялся спорный трафик, были представлены доказательства их выделения абонентам ответчика. Об этом, в частности, свидетельствует и представленный ответчиком реестр заключенных договоров (т. 4, л.д. 59-69).

Следовательно, ответчик не подтвердил надлежащими и достоверными доказательствами, что все телефонные номера, указанные в детализации телефонных соединений истца, были выделены конечным пользователям.

Услуги же, предоставленные истцом по тем телефонным номерам, в отношении которых ответчик представил вышеназванные доказательства, были исключены истцом из состава взыскиваемых сумм согласно ходатайству истца от 10.08.2009 г. об уменьшении исковых требований.

Произведенный истцом перерасчет не был оспорен и опровергнут ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальной обязанности стороной влечет за собой риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, ответчик не доказал, что он не является потребителем услуг истца за спорный период на сумму 71710 руб. 72 коп.

Сам по себе факт наличия у ответчика статуса оператора связи не говорит о том, что он не мог получать услуги международной и междугородной телефонной связи в своих интересах в спорный период по спорным телефонным номерам.

Также данное обстоятельство не может опровергнуть и факт наличия между сторонами договора о межсетевом взаимодействии и договора о присоединении сетей электросвязи в г. Екатеринбурге, поскольку данные договоры не исключают получение вышеназванных услуг в своих интересах ответчиком.

Поэтому, поскольку не доказано иное, факт оказания услуг связи по телефонным номерам, выделенным ответчику, свидетельствует, по мнению суда, о том, что эти услуги были оказаны именно ответчику, а не другим лицам.

Довод ответчика об отсутствии у истца сертифицированного оборудования для учета объема оказанных услуг и, как следствие, о недоказанности данного объема, суд отклонил, так как это опровергается представленными истцом документами (т. 4, л.д. 39-53), в частности Сертификатом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средств измерений от 03.11.2005 г. N 22092, который действителен до 01.11.2010 г., описанием типа средств измерений, разрешением на эксплуатацию сооружения связи от 06.07.2007 г. N 66-29777-06/0967, приказом от 29.12.2006 г. N 472 о вводе в промышленную эксплуатацию Информационно-Биллинговой системы в ОАО "Ростелеком".

Поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям данного оборудования и сделанным на их основе расчетам об объемах и стоимости оказанных истцом услуг связи.

Также суд отклонил довод ответчика об отсутствии выставленных истцом счетов по спорным услугам, так как данные счета также имеются в материалах дела.

В связи с вышеизложенным, судом установлены факт потребления ответчиком в спорный период предоставленных истцом услуг связи на сумму 71710 руб. 72 коп., нарушение со стороны ответчика обязательств в части расчетов за оказанные услуги, в связи с чем сумма долга в размере 71710 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленные ответчиком доказательства оплаты относятся не к расчетам за услуги междугородной или международной телефонной связи в спорный период, а за иные услуги (по пропуску трафика).

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и судом удовлетворяются в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец по платежному поручению от 20.02.2009 г. N 384 уплатил госпошлину в размере 3382 руб. 28 коп.

От рассматриваемых исковых требований размер госпошлины составляет 2651 руб. 32 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 2651 руб. 32 коп. относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уменьшением истцом исковых требований 730 руб. 96 коп. госпошлины, уплаченной истцом по платежному поручению от 20.02.2009 г. N 384, подлежат возврату истцу из федерального бюджета (пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) с Общества с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел" (ИНН 7717036194, ОГРН 1027739006690) 71710 руб. 72 коп. - долг, а также 2651 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) из федерального бюджета госпошлину в сумме 730 руб. 96 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.02.2009 г. N 384.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.