Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2009 г. N А60-12795/2009-С7 Суд удовлетворил требование о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного истцом в связи с повреждением застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку заинтересованным лицом представлены надлежащие доказательства того, что размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права потерпевшего, составил стоимость ремонта транспортного средства, выплаченную им ремонтной организации, доказательств оплаты ответчиком истцу страхового возмещения в спорной сумме не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 августа 2009 г. N А60-12795/2009-С7

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2009 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-12795/2009-С7

по иску ЗАО "Страховое общество "АСОЛЬ"

к ОАО Страховая Компания "Урал-Аил", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Колосов В.В., Федотов Н.Д., ИП Перепечко В.Г.

о взыскании 32353 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кириллова Е.В., представитель по доверенности N 016/Д09 от 11.01.09 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: извещены, не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации 30124 руб. - страхового возмещения, выплаченного истцом в связи с наступлением страхового случая - повреждением застрахованного автомобиля марки Шевроле Реззо г.н. Е 337 НТ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в г. Екатеринбурге на ул. Белинского, 157, виновным в котором, по мнению истца, является водитель автомобиля марки Сузуки Свифт г.н. Х 451 АХ. Гражданская ответственность в отношении данного автомобиля застрахована ответчиком. Истец также просит взыскать с ответчика проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 2229 руб. 18 коп.

Ответчик в предварительное заседание отзыв не представил, подтвердил факт страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля марки Сузуки Свифт г.н. Х 451 АХ, возражений против удовлетворения исковых требований не заявил.

В судебное заседание 03.07.09. ответчик представил два отзыва на исковое заявление, в одном из которых возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что исковое заявление истцом было направлено ответчику без приложений, предложение о добровольной выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов истец также ответчику не направлял.

В другом отзыве ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что истец в одностороннем порядке изменил условия заключенного со страхователем договора страхования. Такое необоснованное изменение, по мнению ответчика, состоит в том, что истец перечислил ремонтной организации 30124 рубля, при том, что выгодоприобретателем по договору страхования было дано согласие на выплату ремонтной организации только 28598 руб. 23 коп.

Ответчик также ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя Перепечко В.Г. выполнять ремонт транспортных средств. По мнению ответчика, ряд повреждений, указанных в калькуляции N 20/139 (панель задка, дверь задка) не подлежали ремонту, поскольку такие повреждения не могли быть причинены автомобилю марки Шевроле Реззо г.н. Е 337 НТ в данном ДТП - они не соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД форма N 748, а акт осмотра от 16.01.08. составлен ООО "Оценочная компания Бартеля" без участия страхователя ответчика, и доказательств его вызова для участия в осмотре истец не представил.

По мнению ответчика, не следовало производить окрасочные работы в отношении двери задка, задней панели кузова в сборе, смешивать лак в смесительной установке, а также заменять и приобретать для этой цели дверь задка со стек-рамой и заднюю панель кузова в сборе. Кроме того, ответчик считает, что из стоимости выполненных работ следует исключить подготовительные работы по металлу (окраска отдельно от а/м).

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом и Федотовым Н.Д. заключен договор страхования в отношении автомобиля марки Шевроле Реззо г.н. Е 337 НТ (полис N 003524 от 23.03.07 г.).

06.01.08 г. по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, 157 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки Шевроле г.н. Е 337 НТ под управлением Федотова Н.Д. и автомобиля марки Сузуки Свифт г.н. Х 451 АХ под управлением Колосова В.В. Гражданская ответственность в отношении автомобиля Сузуки Свифт г.н. Х 451 АХ застрахована ответчиком (полис ААА N 0421960366).

Из представленных в материалы дела документов (справка о дорожно-транспортном происшествии от 06.01.08 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.08 г.) следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Колосовым В.В. п. 10.1. Правил дорожного движения, а именно: при движении водитель автомобиля марки Сузуки Свифт г.н. Х 451 АХ не обеспечил контроль и допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марки Шевроле г.н. Е 337 НТ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.01.08 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле г.н. Е 337 НТ причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, нижней части бампера. 16.01.08 г. был произведен осмотр поврежденного автомобиля Шевроле г.н. Е 337 НТ независимым оценщиком - ООО "Оценочная компания Бартеля" и о повреждениях составлен акт N 20/1139 от 16.01.08 г. Отраженные в указанном акте повреждения соответствует характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.01.08 г. Водитель автомобиля марки Сузуки Свифт г.н. Х 451 АХ Колосов В.В. на осмотр не явился, был извещен надлежащим образом. Стоимость ремонта согласно заключению ООО "Оценочная компания Бартеля" N 20/1139 составляет 26501 руб. 92 коп.

Ремонт автомобиля произведен ИП Перепечко В.Г., который дилером или авторизированной организацией в отношении автомобиля Шевроле не является, но выполняет ремонт транспортных средств машин и оборудования (ремонт легковых автомобилей (ремонт, подготовка к окраске и окраска легковых автомобилей отечественного и зарубежного производства).

Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду N 014/08 от 06.02.08г., стоимость выполненных ремонтных работ автомобиля марки Шевроле г.н. Е 337 НТ составила 30124 рублей, в том числе стоимость запасных частей и расходных материалов.

Произведенный ИП Перепечко В.Г. ремонт автомобиля марки Шевроле г.н. Е 337 НТ соответствует характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.01.08г. и в акте осмотра транспортного средства ООО "Оценочная компания Бартеля" N 20/1139 от 16.01.08 г.

Истец, в соответствии с Правилами страхования выплатил ИП Перепечко В.Г. 30 124 рублей. (платежное поручение N 537 от 14.02.08 г.).

Ввиду того, что вред застрахованному истцом автомобилю причинен в результате наезда на стоящее транспортное средство, не являющееся источником повышенной опасности, ответственность причинителя вреда определяется по правилам пункта 1 ст. 1079 ГК РФ.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доказательства указанных обстоятельств истцом представлены.

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными, и в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, выплатив страховое возмещение, обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 30 124 рублей.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

В судебное заседание 03.07.09. ответчик представил два отзыва на исковое заявление, в одном из которых возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что исковое заявление истцом было направлено ответчику без приложений, предложение о добровольной выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов истец также ответчику не направлял.

Указанный довод ответчика судом не принимается, поскольку истцом в материалы дела представлена копия претензии N 301 от 02.04.08 г., из которой следует, что ответчиком получена указанная претензия с приложением документов о произошедшем ДТП, документов о ремонте автомобиля и доказательства оплаты ремонта. Претензия истца N 301 от 02.04.08 г. содержит отметку ответчика о ее получении 23.05.08 г. Кроме того, в материалы дела представлен письмо ответчика N 141-08 от 20.06.08 г., составленное в ответ на указанную претензию истца. Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что страховой случай - повреждение автомобиля Шевроле г.н. Е 337 НТ, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.01.08 г. по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, 157 наступил (справка о дорожно-транспортном происшествии от 06.01.08г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.08г., заказ - наряд N 014/08 от 06.02.08 г.), также как и доказательства выплаты страхового возмещения (платежное поручение N 537 от 14.02.08 г.).

Из материалов дела следует, что ремонт автомобиля произведен ИП Перепечко В.Г., который дилером или авторизированной организацией в отношении автомобиля Шевроле не является, но выполняет ремонт транспортных средств машин и оборудования (ремонт легковых автомобилей (ремонт, подготовка к окраске и окраска легковых автомобилей отечественного и зарубежного производства).

Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду N 014/08 от 06.02.08г., стоимость выполненных ремонтных работ автомобиля марки Шевроле г.н. Е 337 НТ составила 30124 рублей, в том числе стоимость запасных частей и расходных материалов.

Согласно п. 8.7 Правил страхования ЗАО "Страховое общество "АСОЛЬ" страховое возмещение выплачивается в размере затрат на ремонт автомобиля путем оплаты фактически выполненного ремонта.

Истец, в соответствии с Правилами страхования выплатил ИП Перепечко В.Г. 30 124 рублей. Доказательства произведенного ремонта и стоимости восстановительного ремонта истцом представлены.

По мнению ответчика, ряд повреждений, указанных в калькуляции N 20/139 (панель задка, дверь задка) не подлежали ремонту, поскольку такие повреждения не могли быть причинены автомобилю марки Шевроле г.н. Е 337 НТ в данном ДТП - они не соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД форма N 748, а акт осмотра от 16.01.08. составлен ООО "Оценочная компания Бартеля" без участия страхователя ответчика, и доказательств его вызова для участия в осмотре истец не представил.

По мнению ответчика, не следовало производить окрасочные работы в отношении двери задка, задней панели кузова в сборе, смешивать лак в смесительной установке, а также заменять и приобретать для этой цели дверь задка со стек-рамой и заднюю панель кузова в сборе. Кроме того, ответчик считает, что из стоимости выполненных работ следует исключить подготовительные работы по металлу (окраска отдельно от а/м).

Возражения ответчика судом не принимается, поскольку в справке о ДТП от 06.01.08 г. (форма N 748) указано на повреждение крышки багажника, в акте осмотра автомобиля Шевроле г.н. Е 337 НТ независимым оценщиком - ООО "Оценочная компания Бартеля" N 20/1139 от 16.01.08 г. указано на повреждение двери задка и панели задка. Водитель автомобиля марки Сузуки Свифт г.н. Х 451 АХ Колосов В.В. на осмотр не явился, был извещен надлежащим образом. В материалы дела истцом представлена копия телеграммы об извещении Колосова В.В. о предстоящем осмотре.

Ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование того, что отремонтированные повреждения не соответствуют повреждениям полученным автомобилем Шевроле г.н. Е 337 НТ в данном ДТП и об отсутствии необходимости производить указанные им роботы (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил, в судебное заседание не явился.

Обоснованным является довод ответчика о том, что выгодоприобретатель по полису в отношении автомобиля марки Шевроле Реззо г.н. Е 337 НТ дал согласие на выплату страхователю страхового возмещения только в размере 28598 руб. 23 коп.

Согласно договору страхования в отношении автомобиля марки Шевроле Реззо г.н. Е 337 НТ (полис N 003524 от 23.03.07 г.) выгодоприобретателем является ООО "Русфинанс Банк", которым согласно письму N 1449 от 30.01.08 г. дано согласие на выплату страхового возмещения только в сумме 28598 руб. 23 коп.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Если расчет выплаченного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором.

Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования (п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.11.03 г. N 75).

Выгодоприобретателем ООО "Русфинанс Банк" по договору страхования в отношении автомобиля марки Шевроле Реззо г.н. Е 337 НТ (полис N 003524 от 23.03.07 г.) дано согласие на выплату страхового возмещения страхователю только в сумме 28598 руб. 23 коп. (письмо N 003524 от 23.03.07 г.), следовательно к страховщику - ЗАО "Страховое общество "АСОЛЬ" в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба только в сумме 28598 руб. 23 коп.

Целью имущественного страхования, в том числе страхования гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам, является возмещение причиненных убытков (страхователю или выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Истцом представлены надлежащие доказательства того, что размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права потерпевшего (реальный ущерб) составил стоимость ремонта транспортного средства, выплаченного истцом ремонтной организации.

К страховщику - ЗАО "Страховое общество "АСОЛЬ" в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба только в сумме 28598 руб. 23 коп.

Доказательств оплаты ответчиком истцу страхового возмещения в указанной сумме не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 30124 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению частично в размере 28598 руб. 23 коп. на основании ст.ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2229 руб. 18 коп. за период с 23.06.08 г. по 05.02.09 г.

Обязательство по выплате страхового возмещения в порядке суброгации является денежным, а потому в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что все необходимые документы получены ответчиком 23.05.2008 г.

Истец просит взыскать проценты за период с 23.06.08 г., то есть через 30 дней после получения претензии.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г. (в ред. ФЗ N 306-ФЗ от 01.12.07., действовавшей на момент направления претензии) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Внесенные в п. 2 ст. 13 указанного закона изменения вступили в силу с 1 марта 2008 года и применяются к отношениям, возникшим после 1 марта 2008 года. Отношения между истцом и ответчиком в части срока рассмотрения претензии о выплате являются процедурными и возникают с момента предъявления требования о выплате страхового возмещения. Истец требование о выплате страхового возмещения направил ответчику после 1 марта 2008 года, когда уже ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02г. действовала в новой редакции.

При таких обстоятельствах выплата страхового возмещения в порядке суброгации должна быть произведена в течение 30 дней со дня получения документов истца, то есть в срок до 22.06.08 г., а период просрочки начинается с 23.06.08 г. Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на день рассмотрения спора - 11%. Период просрочки в выплате страхового возмещения в сумме 28598 руб. 23 коп. составляет 222 дней (с 23.06.08 г. по 05.02.09 г.). Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению частично в сумме 1939 руб. 91 коп. с учетом периода просрочки (с 23.06.08 г. по 05.02.09 г.), суммы долга и ставки рефинансирования Банка России - 11% годовых.

Государственная пошлина в сумме 1221 руб. 52 коп. с суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани" в пользу Закрытого акционерного общества "Страховое общество "АСОЛЬ" 30538 руб. 14 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 28598 руб. 23 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.06.08 г. по 05.02.09 г. в сумме 1939 руб. 91 коп.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани" в пользу Закрытого акционерного общества "Страховое общество "АСОЛЬ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1221 руб. 52 коп.

4. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.