Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2009 г. N А60-14721/2009-С1 Суд взыскал сумму неосновательного обогащения в рамках договора об инвестиционной деятельности в строительстве, поскольку установлен факт уплаты истцом излишней суммы инвестиций исходя из согласованной сторонами стоимости квадратного метра спорного объекта недвижимости и общего количества реально переданных квадратных метров (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 августа 2009 г. N А60-14721/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2009 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-14721/2009-С1 по иску Индивидуального предпринимателя Гайсина Романа Рашидовича к Закрытому акционерному обществу Агентство недвижимости "АтомСтрой",

Закрытое акционерное общество "Корпорация "Атомстройкомлекс"

Третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, - Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации"

об обязании исполнить обязательство в натуре и взыскании 44597 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ИП Гайсин Р.Р. свидетельство от 03.03.2003 г., Т.А. Полева, представитель по доверенности от 15.04.2009 г.,

от ответчика ЗАО Агентство недвижимости "АтомСтрой": Ю.А. Шипунова, представитель по доверенности от 01.05.2009 г.,

от ответчика ЗАО "Корпорация "Атомстройкомлекс": К.И. Сутормин, представитель по доверенности от 01.08.2008 г.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО Агентство недвижимости "АтомСтрой" об обязании исполнить обязательство по договору в натуре и выделить истцу недостающие по договору 4,59 кв.м помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, Бакинских комиссаров, Уральских рабочих, пер. Сосновый, на 1-м этаже,10-ти этажного 3-х секционного жилого дома в осях 1-4 и А-И, а также взыскании процентов в сумме 44597 руб. 19 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.05.2008 г. по 22.04.2009 г.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст.ст. 12, 15, 309, 409, 465, 466, 555, 556, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании ответчик - ЗАО "Агентство Недвижимости "АтомСтрой" в письменном отзыве указал, что между ним и ЗАО "Корпорация "Атомстройкомлекс" заключен агентский договор N 10-292а-07 от 03.09.2007 г., согласно которому ответчик, являясь агентом ЗАО "Корпорация "Атомстройкомлекс", осуществляет от имени и за счет принципала поиск и привлечение юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, для заключения инвестиционных договоров с покупателями квартир, отслеживать исполнение в части исполнения обязательств клиентом, а также выполнять от имени принципала действия по передаче документов и общению клиентом о завершении строительства и получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением суда от 22.06.2009 г. суд к участию в деле по ходатайству ответчика и с согласия истца привлек второго ответчика ЗАО "Корпорация "Атомстройкомлекс.

Прибывший в судебное заседание, состоявшееся 20.07.2009 г. вновь привлеченный ответчик ЗАО "Корпорация "Атомстройкомлекс" в представленном письменном отзыве отклонил исковые требования. В частности указал на следующее.

В соответствии с Разрешением на строительство N RU 66302000-756, выданным Администрацией города Екатеринбурга, ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" осуществило строительство 10-этажного 3-секционного 81-квартирного жилого дома с помещениями ТСЖ и офисов на 1-ом этаже (стр. N 1) и трансформаторной подстанцей (стр. N 4) - 1 пусковой комплекс по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Орджоникидзевский район, улица Бакинских комиссаров, дом 95 (стр. N 1), и переулок Сосновый, 20г.

25 декабря 2007 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор об инвестиционной деятельности в строительстве N 101-462 в соответствии, с которым Ответчик осуществляет строительство 10-этажного 3-секционного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Орджоникидзевский район, ул. Победы, Бакинских комиссаров, Уральских рабочих, переулок Сосновый и по окончании строительства передает Истцу помещение "Офис N 1" общей площадью 106,99 кв.м, расположенное на 1-ом этаже, в осях 1-4 и А-И.

В п. 1.4. Договора об инвестиционной деятельности в строительстве N 101-462 от 25.12.2007 года зафиксирована общая площадь 106,99 кв.м Данная площадь определена в соответствии со СНиП 2.08.02-89*(2003) Приложение N 3 "Общественные здания и сооружения" общую площадь здания (помещения) измеряют в пределах внутренних поверхностей наружных стен, она включает в себя площадь внутренних стен, перегородок и зашивок инженерных коммуникаций.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Приложение N 3 "Правила подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и этажности зданий" к Строительным нормам и правилам СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения"

Замеры, проведенные в последующем ЕМУП "БТИ", и зафиксировавшие общую площадь в размере 102,4 кв.м, фиксируют площадь, как сумму площадей всех размещаемых в нем помещений (без учета внутренних стен, перегородок, зашивок инженерных коммуникаций).

Таким образом, площадь определенная в соответствии с СНиП 2.08.02-89*(2003), более полно отображает объект (учитывая площади внутренних стен, перегородок, зашивок инженерных коммуникаций) и разница зафиксированная Истцом возникает только из-за различных методов подсчета площади.

Это условие также указанно в п. 1.4. Договора об инвестиционной деятельности в строительстве N 101-462 от 25.12.2007 года, где говорится, что общая площадь помещения определяется по внутреннему периметру наружных стен в соответствии с проектом, принимается для окончательного расчета и пересмотру не подлежит.

Истец согласился с таким порядком определения общей площади и ее расчетом, путем подписания Договора об инвестиционной деятельности в строительстве N 101-462 от 25.12.2007 года.

29 декабря 2007 года ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-470 выданное Администрацией города Екатеринбурга.

Во исполнение Договора об инвестиционной деятельности в строительстве N 101-462 от 25.12.2007 года, 14 мая 2008 года между Истцом и Ответчиком был подписан Акт приема-передачи помещения "Офис N 1", расположенного на 1-ом этаже, в осях 1-4 и А-И по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Орджоникидзевский район, улица Бакинских комиссаров, дом 95 (стр. N 1).

В данном Акте зафиксирована общая площадь по договору (106,99 кв.м) и также указанна площадь произведенных замеров ЕМУП "БТИ" (102,4 кв.м). В момент подписания Акта приема-передачи помещения Истцу была разъяснена разница площадей, никаких претензий Истец не предъявил.

В соответствии с подписанным Актом Истец подтверждал полное выполнение Ответчиком обязательств по Договору об инвестиционной деятельности в строительстве N 101-462 от 25.12.2007 года и никаких финансовых и имущественных претензий не имел к Ответчику.

Претензия, по разнице площади помещения написанная в Акте приема-передачи (экземпляр Истца) была сделана Истцом по истечении 14 (четырнадцати) дней с момента подписания Акта сторонами, что зафиксировано датой претензии, то есть уже после исполнения обязательств по договору, а именно передачи помещения.

Таким образом, считаем, что Ответчик в полном объеме выполнил все обязательства по Договору об инвестиционной деятельности в строительстве N 101-462 от 25.12.2007 года перед Истцом, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Определением суда от 20.07.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации".

Истец в данном судебном заседании заявил письменное ходатайство об изменении предмета спора и увеличении исковых требований в части взыскания процентов.

Со ссылкой на ст. 1105 Гражданского кодекса просит взыскать с ответчика ЗАО "Корпорция "Атомстройкомплекс" сумму неосновательного обогащения в размере 367200руб., за оплаченные по договору N 101-461 от 25.12.2007 г., но не переданные 4,59кв.м нежилого помещения, проценты в сумме 41976 руб. 61 коп. начисленные за период с 26.05.2008 г. по 06.08.2009 г.

Учитывая, что указанное ходатайство заявлено истцом до принятия окончательного судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд удовлетворил увеличении и уточнение исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Ответчик ЗАО "Корпорция "Атомстройкомплекс" представил письменное дополнение к отзыву в котором указал, что сторонами были согласованы и определены условия договора об инвестиционной деятельности в строительстве N 101-462 от 25.12.2007 г., в том числе стоимость, порядок определения площади и условия об неизменности окончательного расчета и невозможности ее пересмотра. Истец согласился с данными условиями путем подписания договора, а также последующего подписания акта приема-передачи.

Доводы истца о том, что ответчик на момент заключения договора знал о данных кадастрового паспорта составленного по данным инвентаризации на 12.11.2007 г. недействительны. Для подготовки разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-470, выданное Администрацией г. Екатеринбурга, Администрация готовит сведения об объекте капитального строительства и в частности в лице ЕМУП "БТИ" проводит инвентаризацию для подготовки разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данная информация собирается самой Администрацией г. Екатеринбурга. Эти данные являются закрытыми. Таким образом, ни о каких данных по проведенной инвентаризации на 12.11.2007 г. на момент подписания договора, ответчик знать не мог.

Сумма требуемой неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства заявленных истцом, поскольку доказательств наступления тяжелых последствий, возникших в результате неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательства не представлено. Просит снизить заявленную сумму процентов, применив ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, возражает против удовлетворения заявленных расходов на оплату услуг представителя, указал, что представитель истца проживает в г. Екатеринбурге, транспортные расходы не понес. По мнению ответчика, средняя цена юриста по составлению искового заявления - 3000 руб.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе публично явку представителя не обеспечило.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от третьего лица (ЕМУП "БТИ") поступил письменный отзыв на иск.

В письменном отзыве третье лицо указало, что при проведении работ по технической инвентаризации жилищного фонда руководствуется Инструкцией, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37.

Согласно данной инструкции измерение помещений производится с точностью до 1 см. по всему периметру стен на высоте 1,10-1,30 м. от пола, с одновременным измерением дверей, выступов и других элементов при определении площади помещений площадь, находящаяся в пределах дверного проема, в площадь помещений не включается (п. 3.39).

Общая площадь нежилого объекта, расположенного в помещениях NN 28-32 1-го этажа здания литер А по ул. Бакинских комиссаров, 95 в г. Екатеринбурге, определенная в соответствии с вышеуказанной Инструкцией, составляет 102,4 кв.м.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, 03.09.2007 г. между ответчиками ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (принципал) и ЗАО "Агентство Недвижимости "АтомСтрой" (агент) заключен агентский договор N 10-529а-07, в соответствии с п. 1.1. которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство от имени и за счет принципала осуществлять поиск и привлечение юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для заключения инвестиционных договоров по объекту: офисные помещения (офис N 1, 2) в 10-этажном 3-секционном жилом доме (стр. N 1) - I пусковой комплекс, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Орджоникидзевский р-н, ул. Победы, Бакинских комиссаров, Уральских рабочих, переулок Сосновый, заключать данные инвестиционные договоры и отслеживать их исполнение в части исполнения обязательств клиентом, а также выполнять от имени принципала действия по передаче документов и сообщению клиентам о завершении строительства и получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Впоследствии, 25.12.2007 г. между истцом - ИП Гайсиным Р.Р. (инвестор) и ответчиком - ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (застройщик) в лице директора ЗАО "Агентство Недвижимости "АтомСтрой" заключен договор N 101-461 об инвестиционной деятельности согласно которому застройщик в предусмотренный договором срок своими и (или) привлеченными силами осуществляет в соответствии с проектной документацией строительство 10-этажного 3-секционного жилого дома (стр. N 1), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Орджоникидзевский р-н, ул. Победы, Бакинских комиссаров, Уральских рабочих, переулок Сосновый (п. 1.1).

После окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязался передать инвестору помещение "Офиса N 1" общей площадью 106,99 кв.м, расположенное на 1-м этаже, в осях 1-4 и А-И, границы помещения выделены на плане 1-го этажа зеленым цветом (приложение N 3), а инвестор обязался своевременно профинансировать свое участие в строительстве указанного помещения (осуществить инвестирование денежных средств в размере и порядке, установленным Приложением N 2) и принять помещения в соответствии с условиями договора (п. 1.2.).

Согласно п. 1.4. договора общая площадь помещения определяется по внутреннему периметру наружных стен в соответствии с проектом, принимается для окончательного расчета и пересмотру не подлежит.

В соответствии с Приложением N 2 к договору (протокол стоимости 1кв.м и график платежей) общая площадь помещения "Офис N 1" составляет 106,99 кв.м

В п. 1.2. названного Приложения указано, что цена договора, исходя из стоимости 1 кв.м помещения 80000 руб. на дату заключения договора, составляет 8559200 руб.

Оплата производится инвестором в следующие сроки, согласно графику платежей:

- до 28.03.2008 г. - заплатить 4000000 руб.,

- до 15.04.2008 г. заплатить 4559200 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами во исполнение принятых обязательств истец перечислил в предусмотренные договором сроки ответчику - ЗАО "АН "АтомСтрой" денежные средства в сумме 8559200 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 444 от 27.03.2008 г. на сумму 4000000 руб., 462 от 14.04.2009 г. на сумму 4559200 руб.

15.04.2008 г. истцу выдана справка об оплате ЗАО "Агентство Недвижимости "АтомСтрой", свидетельствующая о том, что последним оплачено в полном объеме 106,99 кв.м площади офисного помещения по договору N 101-462 от 25.12.2007 г.

На основании п. 2.1.12 агентского договора ЗАО "АН "АтомСтрой" не позднее 15 календарных дней после получения денежных средств от клиентов перечислить на счет ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" все денежные средства, полученные по заключенным договорам с Клиентами. Факт перечисления денежных средств ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" сторонами не оспаривался.

Учитывая вышеизложенное, индивидуальным предпринимателем Гайсиным Р.Р. обязательства по договору N 101-462 от 25.12.2007 г. выполнены в полном объеме.

Срок передачи помещения: в течение 2-х месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 1.8.).

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-470 10-этаэный 3-секционный 81-квартирный жилой дом с помещениями ТСЖ и офисов на 1-м этаже расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Орджоникидзевский р-н. ул. Бакинских комиссаров, д. 95 (стр. N 1) и переулок Сосновый, 20г (стр. N 4), общей площадью 5576 кв.м введен в эксплуатацию 29.12.2007 г.

14.05.2008 г. сторонами подписан акт приема - передачи, согласно которому ответчик ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" передал истцу, а последний принял встроенное помещение офиса N 1 (литер А) номер на плане: на 1-м этаже - помещения NN 28-32 (в части жилого дома кв. 1-81), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Орджоникидзевский р-н. ул. Бакинских комиссаров, д. 95 по договору об инвестиционной деятельности в строительстве N 101-462 от 25.12.2007 г.

Кроме того, в данном акте указано, что размер площади по договору: 106,99 кв.м, по окончании строительства на основании фактических данных обмеров БТИ площадь встроенного помещения офиса составляет - 102,4 кв.м.

Из содержания представленной в материалы дела выписки из технического паспорта (экспликации) на нежилое помещение (по договору площадью 106,99 кв.м) Свердловская область, г. Екатеринбург, Орджоникидзевский р-н. ул. Бакинских комиссаров, д. 95 (по данным обследования на 12.11.2007 г.) следует, что помещение по указанному адресу на 1-м этаже NN 28-32 составляет 102,4 кв.м: N 28 площадью - 12 кв.м, N 29 площадью - 4,2 кв.м, N 30 площадью - 4,1 кв.м, N 31 площадью - 78,5 кв.м, N 32 площадью - 3,6 кв.м

Учитывая вышеуказанное, фактический размер площади на основании обмеров ЕМУП "БТИ составляют 102,4 кв.м, тогда как истец оплатил за 106,99 кв.м, что на 4,59 кв. меньше.

Таким образом, исходя из согласованной сторонами стоимости квадратного метра спорного объекта недвижимости и общего количества реально переданных квадратных метров, общий размер инвестиций подлежащих уплате истцом составляет 8192000 руб. (80000 руб. (стоимость одного кв.м помещения) х 102,4 кв.м).

Учитывая изложенное, истцом излишне оплачено 4,59 кв.м площади стоимостью 367200 руб.

26.05.2008 г. истец внес дополнения в акт приема-передачи от 14.05.2008 г. а именно указал, что площадь помещения указанное в настоящем акте меньше площади указанное в п. 1.2. договора N 101-462 от 25.12.2007 г. на 4,59 кв.м., просил вернуть излишне уплаченную сумму в размере 367200 руб.

Возражая против требования истца о возврате денежных средств в размере 367200 руб. ответчик - ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" ссылается на п. 1.4. договора, в котором зафиксирована общая площадь 106,99 кв.м Данная площадь определена в соответствии со СНиП 2.08.02-89*(2003).

Кроме того, по мнению ответчика замеры, проведенные в последующем ЕМУП "БТИ", и зафиксировавшие общую площадь в размере 102,4 кв.м, фиксируют площадь, как сумму площадей всех размещаемых в нем помещений (без учета внутренних стен, перегородок, зашивок инженерных коммуникаций).

Указанные доводы ответчика рассмотрены и отклонены как ненашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Согласно п. 3.6. Инструкции "О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденное приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37 измерение помещений производится с точностью до 1 см по всему периметру стен на высоте 1,10-1,30 м от пола, с одновременным измерением дверей, печей, выступов и других элементов элементов. помещения, разгороженные перегородками не до потолка, учитываются и измеряются как отдельные, все выступы печей, дымоходов, вентиляционных коробов, стен, перегородок, ниши и т.п. размером более трех сантиметров подлежат занесению в абрис и измерению.

При определении площади, площадь, находящуюся в пределах дверного проема, в площадь помещений не включать (п. 3.39).

Данное обстоятельство подтверждается также третьим лицом ЕМУП "БТИ".

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, договором оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 367200 руб. подлежит взысканию с ответчика - ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в качестве неосновательного обогащения.

Доводы последнего о том, что в силу п. 1.4. договора зафиксировано условие об неизменности окончательного расчета и невозможности ее пересмотра, как основанные на неверном толковании условий договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу указанного пункта договора пересмотру не подлежит общая площадь помещения.

Согласно приложению N 2 (цена помещения0 цена договора в размере 8559200руб. определена на дату заключения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом с 26.05.2008 г. по 06.08.2009 г. в сумме 41076 руб. 61 коп., что не противоречит п. 2 ст. 1107 и ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истцом в расчете неверно определено количество дней просрочки, вместо 432 дня, должно быть 431 дн.

С учетом корректировки количества дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2008 г. по 06.08.2009 г. на сумму неосновательного обогащения 311186 руб. 44 коп. (без НДС) х 11% (на момент принятия решения) х 431 : 360 составят 40981 руб. 52 коп.

Период начала просрочки определен верно, на следующий день после подписания акта.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит необоснованными (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены и отклонены.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Ставка банковского процента применена истцом на день принятия решения. Несоразмерности судом не установлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Возражая против заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчик ссылается на то, что представитель истца проживает в г. Екатеринбурге, транспортные расходы не понес, средняя цена юриста по составлению искового заявления - 3000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. представлена квитанция серия АА N 010300 от 15.04.2009 г., в назначении платежа указано: по арбитражному делу к ЗАО "Агентство Недвижимости "АтомСтрой".

Факт участия Полева Т.А. на судебных заседаниях (22.06.2009 г., 20.07.2009 г. и 06.08.2009 г.) подтверждается материалами дела, кроме того, из материалов дела следует, что Полева Т.А. подготовила уточнения к иску, составила расчет процентов, представила пакет документов, подтверждающие требования истца.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не подтвердил надлежащим образом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои доводы о чрезмерности судебных издержек.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально правомерно заявленным и удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомлекс" в пользу Индивидуального предпринимателя Гайсина Романа Рашидовича 408181 руб. 53 коп., в том числе 367200 руб. - неосновательного обогащения, 40981 руб. 53 коп. - проценты, начисленные за период с 26.05.2008 г. по 06.08.2009 г.

В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе к ЗАО "Агентство Недвижимости "АтомСтрой" отказать.

3. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомлекс" в пользу Индивидуального предпринимателя Гайсина Романа Рашидовича 9656 руб. 02 коп. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлину, понесенных при подаче иска, 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

4. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомлекс" в доход федерального бюджета 27 руб. 51 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.