Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2009 г. N Ф09-4925/09-С1 Кассационная жалоба правомерно возвращена заявителю, поскольку кассация не содержит обоснования того, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затронуты права и обязанности заинтересованного лица (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2009 г. N Ф09-4925/09-С1

Дело N А60-30262/2008-С9,

N А60-37783/2008-С9

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАГ-Сервис" (далее - общество "ВАГ-Сервис") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2009 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-30262/2008-С9, N А60-37783/2008-С9 Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Немезида Инвест" (далее - общество "Немезида Инвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 12.09.2008 N 29 в части признания в действиях общества "Немезида Инвест" нарушений п. 5 ч. 1 и ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 12.09.2008 N 1 об устранении указанных нарушений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2008 о принятии заявления к производству возбуждено дело N А60-30262/2008-С9.

Индивидуальный предприниматель Ильяшенко Сергей Юрьевич (далее - предприниматель Ильяшенко СЮ.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 12.09.2008 N 29 в части признания в его действиях нарушения п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 12.09.2008 N 2 о прекращении нарушения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2008 о принятии заявления к производству возбуждено дело N А60-37783/2008-С9.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2008 дела N А60-30262/2008-С9 и N А60-37783/2008-С9 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство промышленности и науки Свердловской области, Уральское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, индивидуальный предприниматель Вагнер Сергей Анатольевич.

Решением суда от 05.02.2009 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении требований общества "Немезида Инвест" и предпринимателя Ильяшенко С.Ю. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 (судьи Савельева Н.М., Мещерякова Т.И., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Считая указанные судебные акты незаконными, нарушающими его права и охраняемые законом интересы, общество "ВАГ-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2009 по делу N А60-30262/2008-С9, А60-37783/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2009 (судья Слюняева Л.В.) кассационная жалоба общества "ВАГ-Сервис" возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции отметил, что кассационная жалоба общества "ВАГ-Сервис" является необоснованной в части нарушения обжалуемыми судебными актами прав и обязанностей заявителя жалобы.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ВАГ-Сервис" просит определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2009 отменить, кассационное производство по кассационной жалобе общества "ВАГ-Сервис" возбудить, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы общества "ВАГ-Сервис" на определение суда кассационной инстанции, полагает, что основания для отмены названного судебного акта отсутствуют.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

При этом по смыслу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применение которого судом кассационной инстанции не противоречит правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования жалоба подлежит возвращению.

Таким образом, уже на стадии принятия кассационной жалобы суд производит проверку содержания жалобы на наличие в тексте соответствующего обоснования.

При этом изложение в жалобе обстоятельств дела и мнения лица, которое в силу особенностей своей предпринимательской деятельности объективно имеет отношение к этим обстоятельствам, по поводу возможного дальнейшего развития событий, не всегда свидетельствует о наличии в жалобе требуемого соответствующего обоснования.

Оценив в соответствии с предоставленными выше названными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями текст кассационной жалобы общества "ВАГ-Сервис" и приведенные им доводы, суд кассационной инстанции в определении от 14.07.2009 сделал вывод о том, что указанная жалоба подлежит возврату как необоснованная в части нарушения обжалуемыми актами прав и обязанностей заявителя кассационной жалобы.

Такой вывод суда соответствует оценке, данной содержанию кассационной жалобы общества "ВАГ-Сервис", и положениям ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "ВАГ-Сервис" на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2009 о возвращении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2009 по делу N А60-30262/2008-С9, А60-37783/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по тому же делу не имеется.

К настоящему времени законность решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2009 по делу N А60-30262/2008-С9, А60-37783/2008-С9 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по тому же делу судом кассационной инстанции проверена (постановление от 15.07.2009 N Ф09-4925/09-С1).

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2009 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-30262/2008-С9, N А60-37783/2008-С9 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАГ-Сервис" - без удовлетворения.