Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2009 г. N Ф09-5630/09-С1 Суд обоснованно привлек юридическое лицо к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, поскольку доказано отсутствии измерительных приборов, подлежащих использованию при осуществлении указанной деятельности, при этом ответчиком не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2009 г. N Ф09-5630/09-С1

Дело N А47-1733/2009АК-170

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2009 г. N ВАС-12821/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Румб" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2009 по делу N А47-1733/2009АК-170 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственный инспектор г. Оренбурга по пожарному надзору (далее - государственный инспектор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - Кодекс).

Решением суда от 24.04.2009 (судья Александров А.А.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом общество указывает на отсутствие события вменяемого ему административного правонарушения, а также на истечение предусмотренного ст. 4.5 Кодекса двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, общество на основании выданной Главным управлением Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий лицензии от 28.04.2004 N 2/07218 осуществляет деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Сотрудниками управления государственного пожарного надзора на основании распоряжения от 28.01.2009 N 9 в период с 09.02.2009 по 09.03.2009 проведена плановая проверка по вопросам соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В ходе проведения проверки сотрудниками управления государственного пожарного надзора установлено, что директор Волков Н.А., бригадир Акимов А.К. не проходили курсы повышения квалификации; для выполнения заявленных видов работ отсутствуют люксометр (для проверки фоновой освещенности в месте установки ручных пожарных извещателей, приемно-контрольных приборов и т.д.), шумомер (для измерения уровня звука, обеспечиваемого оповещателями системы оповещения), магазин сопротивлений (для приема информации о замыкании цепи шлейфов сигнализации, приема информации об обрыве цепи шлейфов сигнализации, приема информации о пожаре по увеличению тока в цепи шлейфов в сигнализации); арендуемые обществом помещения не соответствуют требованиям пожарной безопасности (приказом руководителя организации не установлен соответствующий противопожарный режим, не назначены ответственные за обеспечение пожарной безопасности в помещениях); не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности; не произведен замер сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования.

Кроме того, сотрудниками управления государственного пожарного надзора выявлен ряд нарушений при проведении обществом работ на объекте закрытого акционерного общества "Магия" - административного здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, д. 26-а, и на объекте ЧП Ковзик В.В. -Клуб заботы о себе, расположенный по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 40/2.

Тем самым, по мнению сотрудников управления государственного пожарного надзора, обществом нарушены лицензионные требования и условия, установленные п. 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625.

По результатам проверки управлением государственного пожарного надзора составлен акт от 04.03.2009 N 13 проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, государственным инспектором составлен протокол от 04.03.2009 N 50 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, государственный инспектор обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб., суды исходили из доказанности наличия в действиях общества, выразившихся в отсутствии люксометра, шумомера, магазина сопротивлений, состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом суды отметили, что иные выявленные в ходе проведения проверки нарушения материалами дела не доказаны.

Выводы судов, касающиеся иных выявленных в действиях общества нарушений, являются правильными, и обществом в порядке кассационного производства не обжалуются.

Выводы судов, касающиеся доказанности наличия в действиях общества, выразившихся в отсутствии люксометра, шумомера, магазина сопротивлений, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 4 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

Согласно примечанию к ч. 4 ст. 14.1 Кодекса понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Подпунктом 39 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подп. "а" п. 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625, одним из лицензионных требований и условий лицензируемой деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании.

Пунктом 5 указанного Положения о лицензировании предусмотрено, что грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности является невыполнение требований подп. "а", "г" и "д" п. 4 названного Положения.

Из содержания руководящего документа "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ. РД 78.145-93" (согласовано СПАСР МВД Российской Федерации 12.01.1993 N 20/4/28) следует, что данные правила распространяются на производство работ по монтажу, наладке, испытаниям и сдаче в эксплуатацию систем и комплексов охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации.

В приложении N 15 Пособия к руководящему документу "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ. РД 78.145-93", утвержденного начальником ГУВО МВД России 22.12.1993, указан перечень измерительных приборов, рекомендуемых при монтаже, настройке и сдаче в эксплуатацию технических средств сигнализации, в который, в частности, включены шумомер Ш-71, люксометр фотоэлектрический Ю117, Ю116.

Согласно примечанию к указанному приложению N 15 при монтаже, настройке и сдаче в эксплуатацию технических средств сигнализации допускается применение других приборов, имеющих характеристики не хуже, чем у приведенных в перечне измерительных приборов.

Кроме того, приложениями N 6 и 7 Рекомендаций по проведению проверки возможности выполнения лицензионных требований и условий соискателем лицензии (заявителем) на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденных главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору, предусмотрен примерный перечень оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений, которые могут использоваться при осуществлении производства отдельно взятых работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В частности, в указанный перечень входят люксометр Ю-116 - для проверки фоновой освещенности (в месте установки ручных пожарных извещателей, приемно-контрольных приборов, извещателей пламени ИПДЛ и т.д.), шумомер SL-401 - для измерения уровня звука, обеспечиваемого оповещателями системы оповещения, магазин сопротивлений Р33 - для проверки приема информации о замыкании цепи шлейфов сигнализации, приема информации об обрыве цепи шлейфов сигнализации, приема информации о пожаре по увеличению тока в цепи шлейфов сигнализации, приема информации о пожаре по уменьшению тока в цепи шлейфов сигнализации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что сотрудниками управления государственного пожарного надзора в ходе проведения проверки выявлен факт отсутствия у общества люксометра (для проверки фоновой освещенности в месте установки, ручных пожарных извещателей, приемно-контрольных приборов и т.д.), шумомера (для измерения уровня звука, обеспечиваемого оповещателями системы оповещения), магазина сопротивлений (для приема информации о замыкании цепи шлейфов сигнализации, приема информации об обрыве цепи шлейфов сигнализации, приема информации о пожаре по увеличению тока в цепи шлейфов в сигнализации).

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества, выразившихся в отсутствии люксометра, шумомера, магазина сопротивлений, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

При этом суды с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса правомерно отметили, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из содержания п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Судами при рассмотрении спора по существу правильно отмечено, что вменяемое обществу административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, является длящимся, поскольку заключается в длительном непрекращающемся осуществлении обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом судами установлено и материалами дела подтверждается, что днем обнаружения вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса (выразившегося в отсутствии люксометра, шумомера, магазина сопротивлений), является день выявления правонарушения государственным инспектором, то есть день составления акта от 04.03.2009 N 13 проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Апелляционный суд с учетом правильного применения указанных положений Кодекса, а также установленных по делу фактических обстоятельств, обоснованно отметил, что на момент вынесения Арбитражным судом Оренбургской области решения от 24.04.2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных государственным инспектором требований и привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб. являются законным и обоснованными.

При этом судами правомерно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2009 по делу N А47-1733/2009АК-170 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Румб" - без удовлетворения.