Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2009 г. N Ф09-6228/09-С1 Дело о признании незаконными действий государственного органа по формированию уведомлений о подлежащих сокращению лимитах бюджетных обязательств учреждения передано на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что финансирование расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей бюджетной классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств в случае, если будет невозможно с очевидностью установить, на какую статью или подстатью бюджетной классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2009 г. N Ф09-6228/09-С1

Дело N А60-39983/2008-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Нижнетагильский государственный профессиональный колледж имени Н.А. Демидова" (далее -учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2009 по делу N А60-39983/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Тюрина Т.А. (доверенность от 25.08.2009 N 499);

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - управление) - Искакова К.О. (доверенность от 12.05.2009 N 62-07-30/16), Диденко Р.П. (доверенность от 26.08.2009 N 62-07-30/37).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным представления управления от 16.11.2008 N 62-12-11/2452 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса в части признания нецелевым использованием средств федерального бюджета в сумме 1147371 руб. 13 коп. за 2006 год и в сумме 568799 руб. 82 коп. за 2007 год, а также о признании незаконными действий управления по формированию уведомлений о подлежащих сокращению лимитах бюджетных обязательств на основании акта проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения и по направлению информации в правоохранительные органы.

Решением суда от 10.03.2009 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении требований учреждения о признании незаконными действий управления по формированию уведомлений о подлежащих сокращению лимитах бюджетных обязательств на основании акта проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения и по направлению информации в правоохранительные органы, отказано. 3 части требований учреждения об оспаривании представления управления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 (судьи Щеклеина Л.Ю., Савельева Н.М., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованность вывода судов о том, что учреждением допущено нецелевое использование бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства, в ходе которой установлено нецелевое использование учреждением средств федерального бюджета в общей сумме 4060722 руб., в том числе за 2006 год - 2216922 руб. и за 2007 год - 1843789 руб. 65 коп.

По итогам проверки составлен акт от 24.10.2008 N 74, вынесено представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 16.11.2008 N 62-12-11/2452. Информация о результате данной проверки направлена прокурору Ленинского района г. Н. Тагила.

Учреждением на акт проверки представлены возражения, которые управлением были частично приняты, в результате чего сумма нецелевого использования бюджетных средств уменьшена на 24070 руб.

Впоследствии на основании акта проверки сформированы уведомления о подлежащих сокращению лимитах бюджетных обязательств по соответствующим статьям кодов бюджетной классификации для направления их в Росфиннадзор с целью включения сумм нецелевого использования в состав сводного уведомления об уменьшении бюджетных ассигнований.

Полагая, что действия управления по формированию уведомлений о подлежащих сокращению лимитах бюджетных обязательств являются незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу в части требований учреждения о признании незаконным представления управления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, суды исходили из неподведомственности спора арбитражному суду.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований учреждения в части признания незаконными действий управления по формированию уведомлений о подлежащих сокращению лимитах бюджетных обязательств, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания названных действий управления незаконными в связи с правомерностью выводов управления о нецелевом использовании учреждением бюджетных средств.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое учреждением представление управления от 16.11.2008 N 62-12-11/2452 не содержит властно-распорядительных указаний, а носит лишь информационный характер, не влечет никаких правовых последствий и не является окончательным документом, то есть по своей сути не может считаться ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке.

Следовательно, судом обоснованно прекращено производство по делу в соответствующей части на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -Бюджетный кодекс) понятие нецелевого использования бюджетных средств определено как направление и использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения. Таким образом, целевое использование может быть достигнуто только при правомерности действий получателя средств федерального бюджета. В то же время нарушение бюджетного законодательства, приводящее к излишнему расходованию бюджетных средств, а также расходованию на цели, не соответствующее условиям назначения, следует считать нецелевым.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации (действующего в спорный период; далее - Закон N 115-ФЗ) функциональная классификация расходов бюджетов Российской Федерации является группировкой расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и отражает направление бюджетных средств на выполнение основных функций государства и решение вопросов местного значения, в том числе на финансирование реализации нормативных правовых актов, принятых органами государственной власти, и муниципальных правовых актов, принятых органами местного самоуправления, на финансирование осуществления отдельных государственных полномочий, передаваемых другим уровням власти.

Из Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) от 08.12.2006 N 168н (действующих в спорный период), следует, что функциональная классификация в части разделов и подразделов является единой и используется при составлении, утверждении и исполнений бюджетов всех уровней бюджетной системы.

При рассмотрении дела судами установлены факты использования учреждением денежных средств не в соответствии с кодами бюджетной классификации, т.е. нецелевое использование бюджетных средств: учреждением по заключенным в 2006 году договорам произведена оплата изготовления и установки металлических дверей в общей сумме 108100 руб. за счет средств по коду бюджетной классификации 073 0704 427 0000 327 310 "Увеличение стоимости основных средств", оплата светильников для спортзала в сумме 49628 руб. 20 коп. по коду бюджетной классификации 073 0704 427 0000 327 310 "Увеличение стоимости основных средств", оплата установки пожарной сигнализации в сумме 26860 руб. по коду бюджетной классификации 043 0704 427 0000 225 "Услуги по содержанию имущества", оплата бюджетными средствами подстатьи 225 "Услуги по содержанию имущества" в сумме 199222 руб. кредиторской задолженности обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис" за работы по монтажу и наладке пожарной сигнализации, произведенные в 2005 г., оплата проведения санитарно-бактериологических и санитарно-химических исследований в общей сумме 15494,58 руб. по коду бюджетной классификации 073 0704 427 0000 225 "Услуги по содержанию имущества", оплата расходов на реконструкцию здания, находящегося в оперативном управлении учреждения в сумме 200000 руб. по коду бюджетной классификации 073 0704 427 0000 327 225 "Услуги по содержанию имущества" в 2006 году.

Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 26.02.2009 N 17 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (т.е. когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Однако при рассмотрении спора судами не учтена изложенная правовая позиция.

Кроме того, учитывая, что письма Минфина РФ не названы в числе нормативных актов, которые регламентируют отнесение расходов на соответствующие статьи (подстатьи) Классификации, не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации, то судам необходимо дать оценку тому, могут ли они быть положены в основу принятия решения о применении к субъекту бюджетных отношений мер государственного принуждения.

Таким образом, поскольку при оценке фактических обстоятельств конкретного дела судами не учитывались указания, данные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исправить допущенные нарушения учесть правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенную в названном постановлении от 26.02.2009 N 17 и принять новый судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2009 по делу N А60-39983/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по указанному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.