Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2009 г. N Ф09-6231/09-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, поскольку факт реализации спорной продукции установлен, при этом общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению норм, осуществив оборот алкогольной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2009 г. N Ф09-6231/09-С1

Дело N А60-10298/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телемир" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2009 по делу N А60-10298/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Курилов С.Г. (доверенность от 02.06.2009 N 5);

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и п. Староуткинск (далее - отдел) - Антропов И.В. (доверенность от 24.12.2008 N 05-28/14).

Отдел обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 16.04.2009 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.14 Ксдекса в виде взыскания штрафа в сумме 100000 руб. Алкогольная продукция - вино столовое сухое белое "Карранк", дата розлива 05.09.2008, изготовитель - фирма "Черубино Вальсанджакомо", Испания, в количестве 2 единиц (объем партии - 6 шт.) конфискована.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 - (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами ст. 1.5, ч. 1 ст. 4.5, ст. 27.10, ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.5, ч. 4 ст. 28.1, ч. 3 ст. 28.2, ч. 3 ст. 28.7, ч. 1, 3 ст. 28.6 Кодекса.

Отдел представил отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, несостоятельными.

Как следует из материалов дела, отделом проведена проверка соблюдения обществом обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей в пивном баре "Бавария", расположенном по адресу. Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Вайнера, д. 15.

Отделом 05.02.2009 составлен акт отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов, в соответствии с которым на пробу были взяты образцы вина столового сухого белого "Карранк", дата розлива 05.09.2008, изготовитель - фирма "Черубино Вальсанджакомо", Испания, объем 0,75 л, в количестве 4 бутылок, водки классической "Хортиця", дата розлива 18.12.2008, изготовлена: Украина, Запорожская область, с. Новое Запорожье, 26, объем 0,5 л, в количестве 4 бутылок.,

Главным государственным санитарным врачом по г. Первоуральску, Шалинскому району и п. Староуткинску Орловой С.А. вынесено предписание от 04.02.2009 о проведении ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" экспертизы 2 проб алкогольной продукции (вино) на соответствие установленным показателям.

По результатам исследования изъятых образцов алкогольной продукции составлены лист органолептической оценки продукции от 18.02.2009 N 232 и протокол лабораторных испытаний от 25.02.2009 N 232, в которых указано, что представленные образцы вина не соответствуют требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", а также требованиям ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" (далее -ГОСТ Р 52523-2006) в связи с наличием в них легкого осадка и посторонних включений в виде единичных светлых крупных частиц.

По итогам проверки отделом составлены акт от 02.03.2009 и протокол об административном правонарушении от 04.03.2009.

В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса отдел обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о доказанности наличия состава вменяемого правонарушения в действиях общества и привлекли общество к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 6.14 Кодекса производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административной ответственности.

Статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировали производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Аналогичное требование содержится в ст. 22 Федерального закона N 29-ФЗ, п. 2 которой установлено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

В соответствии с п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

В силу абз. 1 п. 140 гл. XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям, предусмотренным ГОСТ Р 52523-2006, по органолептическим показателям, а именно в пробах присутствует легкий осадок и посторонние включения в виде единичных светлых крупных частиц.

Общество должно было исполнить установленные ст. 11 Закона N 52-ФЗ, п. 140 Правил требования по организации и проведению производственного контроля, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм, осуществив оборот не соответствующей требованиям названного ГОСТа алкогольной продукции.

В представленных на исследование пробах алкогольной продукции посторонние включения в виде осадка и крупных светлых частиц обнаружены именно по внешнему виду, то есть могли быть выявлены обществом при визуальном осмотре.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 Кодекса, является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения, а также о том, что акт отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 02.03.2009 не может являться доказательством по делу, так как получен с нарушением закона, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не находят подтверждения в материалах дела.

Суды также обоснованно отклонили довод общества об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности, исходя из следующего.

В силу ст. 6.14 Кодекса объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей.

Таким образом, исходя из названной нормы закона ответственность за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, обеспечивает защиту прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения. Этот срок в данном случае судами не нарушен.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В связи с этим иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направленные по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2009 по делу N А60-1.0298/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телемир" - без удовлетворения.