Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2009 г. N Ф09-6222/09-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение, поскольку проверкой установлен и обществом по существу не оспорен факт сброса им сточных вод в поверхностный водный объект с нормативным качеством, превышающим утвержденные нормативы предельно допустимой концентрации, что привело к значительному загрязнению окружающей среды, при этом нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не допущено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2009 г. N Ф09-6222/09-С1

Дело N А47-670/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество, РЖД) в лице дирекции по тепловодоснабжению Южно-Уральской железной дороги - филиала РЖД (далее - филиал, дирекция ЮУЖД) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2009 по делу N А47-670/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

РЖД - Жигала Т.В. (доверенность от 09.11.2008 N 5142);

государственного учреждения "Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области" (далее - инспекция) - Мутагаров И.М. (доверенность от 07.05.2009 N 03-03/09).

Общество в лице своего филиала обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 12.01.2009 N ВК-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2009 (судья Говырина Н.И.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) норм материального права, перечисленных в жалобе, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением 12.11.2008 гр. Афанасьева А.В. в Орскую транспортную прокуратуру по поводу слива обществом неочищенных жидких бытовых отходов напрямую на поля фильтрации сотрудниками прокуратуры и инспекции в период с 20.11.2008 по 28.11.2008 проведена совместная внеплановая проверка соблюдения требований природоохранного законодательства на Орском производственном участке дирекции ЮУЖД.

В ходе проверки (26.11.2008) установлено, что при сливе жидких бытовых отходов на территории биологических очистных сооружений (принадлежащих на праве собственности дирекции ЮУЖД) производился сброс неочищенных сточных вод из ответвления от напорного трубопровода неочищенных стоков поступающих в приемную камеру, напрямую на поля фильтрации.

При проведении проверки произведен отбор проб количественного химического анализа сточных, сточных очищенных и поверхностных природных вод. На основании полученного протокола от 01.12.2008 N 75/217-219 выявлено превышение предельно допустимой концентрации (далее - ПДК) для воды, водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение в месте сброса сточных очищенных вод, в том числе в оз. Безымянное, по следующим элементам и соединениям: ионы аммония - 1,38 ПДК, нитрит-ион - 1,6 ПДК, сульфат-ионы -1,4 ПДК, фосфат-ионы - 8,45 ПДК, железо общее - 1,5 ПДК, нефтепродукты - 6,2 ПДК.

В результате выявленных нарушений Орским транспортным прокурором 17.12.2008 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении РЖД по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса, на основании которого инспекцией вынесено постановление от 12.01.2009 N ВК-1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 35000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из доказанности инспекцией наличия в действиях общества в лице его филиала состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия существенных нарушений порядка привлечения общества у административной ответственности. Кроме того, суды указали на правомерность проведения проверки органом регионального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 Кодекса нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

Согласно п. 1 ст. 23 названного Закона нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов доцустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Пунктом 2 ст. 39 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу п. 1, 2 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Согласно ч. 1 ст. 65 Закона об охране окружающей среды государственный экологический контроль в области охраны окружающей среды наряду с федеральными органами исполнительной власти осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 36 Водного кодекса Российской Федерации государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, определяются Правительством Российской Федерации. На основании указанных критериев федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждаются перечни объектов, подлежащих соответственно федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Перечень должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (государственных инспекторов по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов), устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу Критериев отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 640, оз. Безымянное является объектом, подлежащим региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, поскольку полностью расположено в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относится к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Как правильно установили суды, полномочия и предметы деятельности инспекции утверждены Указом Губернатора от 19.12.2006 N 204-ук, в силу подп. "а" п. 12 которого инспекция осуществляет региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов на территории области в соответствии с законодательством Российской Федерации и Оренбургской области.

Согласно ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения, а также при использовании водных объектов для сбросов сточных вод соблюдать требования, предусмотренные Водным кодексом Российской Федерации и законодательством в области охраны окружающей среды.

Поскольку проверкой установлен и обществом по существу не оспорен факт сброса им сточных вод в поверхностный водный объект оз. Безымянное с нормативным качеством, превышающим утвержденные нормативы ПДК по 6 показателям, что привело к значительному загрязнению окружающей среды, судами обосновано сделан вывод о правомерности привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 Кодекса).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 24 указанного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Из обстоятельств дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2008 вынесено в присутствии Ряузова Ю.А., действовавшего на основании доверенности, выданной начальником ЮУЖД - филиала РЖД, и предоставляющей ему право на участие в производстве по делу об административном правонарушении.

В кассационной жалобе, общество ссылается на положение ч. 2 ст. 25.4 Кодекса, в силу которого, по его мнению, Ряузов Ю.А. не является его законным представителем, тогда как законный представитель РЖД о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении извещен не был.

Между тем, в силу п. 26 Устава ОАО "РЖД" утвержденный постановлением Правительства РФ N 585 от 18.09.2003 лица, уполномоченные президентом общества, руководители филиалов и уполномоченные ими лица осуществляют функции законных представителей общества в производстве по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Всем конкретным обстоятельствам дела, в том числе доводам общества, приведенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка. При этом нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2009 по делу N А47-670/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице дирекции по тепловодоснабжению Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.