Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2009 г. N Ф09-6038/09-С6 С ответчика взыскано неосновательное обогащение по недействительному договору аренды, поскольку здание гаража принадлежит на праве собственности истцу, при этом переход права собственности на данное строение к предпринимателю не оформлен надлежащим образом, у ответчика отсутствуют правовые основания пользования спорным имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 августа 2009 г. N Ф09-6038/09-С6

Дело N А47-5970/2008-7ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Галиева Рамиля Альбертовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2009 по делу N А47-5970/2008-7ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Закрытое акционерное общество "Матвеевкаагропромэнерго" (далее - общество "Матвеевкаагропромэнерго") обратилось Арбитражный суд Оренбургской области к предпринимателю Галиеву Р.А. с иском о взыскании 63 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятых арбитражным судом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2009 (судья Миллер И.Э.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Галиева Р.А. в пользу общества "Матвеевкаагропромэнерго" взыскано 63 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Соколова Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Галиев Р.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что с 28.03.2006 является собственником спорного имущества, поскольку во исполнение условий предварительного договора купли-продажи произвел оплату за гараж в сумме 70 000 руб. и содержал спорный объект за свой счет, в связи с чем, по мнению предпринимателя Галиева Р.А., в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При рассмотрении данного спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения администрации Матвеевского района от 30.03.1995 N 153-р 30.03.1995 зарегистрировано право собственности акционерного общества закрытого типа "Матвеевкаагропромэнерго" на гараж из сборного железобетона площадью 365,9 кв.м, литера Е1, расположенный по адресу: Матвеевский р-н, с. Матвеевка, ул. Революционная, д. 113 (справка государственного унитарного предприятия "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от 03.02.2009, ответ государственного унитарного предприятия "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" на запрос суда о принадлежности спорного имущества, выписка из реестровой книги "Матвеевка-1 Г" от 03.03.2009; т. 2, л. д. 5, 26, 27).

Между обществом "Матвеевкаагропромэнерго" (арендодатель) и предпринимателем Галиевым Р.А. (арендатор) 01.10.2003 заключен договор N 3 аренды здания склада площадью 360 кв.м, сроком с 10.10.2003 по 31.12.2004 (т. 1, л. д. 13).

Согласно п. 2.3 данного договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 1500 руб. в месяц.

Общество "Матвеевкаагропромэнерго", ссылаясь на то, что договор аренды от 01.10.2003 N 3 является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, а спорное здание находилось в фактическом пользовании предпринимателя Галиева Р.А. в период с 01.09.2005 по 01.03.2009, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим иском.

Возражая против заявленных требований, предприниматель Галиев Р.А. ссылался на то, что является собственником спорого объекта недвижимости на основании предварительного договора купли-продажи гаража-склада обменного пункта площадью 365,9 кв.м, подписанного сторонами 28.03.2006 (т. 1, л. д.114, 115).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что здание гаража принадлежит на праве собственности обществу "Матвеевкаагропромэнерго", переход права собственности на данное строение к предпринимателю Галиеву Р.А. не оформлен надлежащим образом, у ответчика отсутствуют правовые основания пользования спорным имуществом.

Данные выводы судов являются правомерными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право собственности.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим законом.

Как установлено судами, право собственности общества "Матвеевкаагропромэнерго" на спорное строение зарегистрировано 30.03.1995 в порядке, установленном законом до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оно никем не оспорено и не признано недействительным.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления в установленном законом порядке государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости к предпринимателю Галиеву Р.А. (сообщение об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.2008 N 18/003/2008-221; т. 2, л. д. 34).

Судами дана оценка факту уплаты стоимости спорного имущества (квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.03.2006; т. 1, л. д. 112) по предварительному договору купли-продажи от 28.03.2006. При этом судами указано, что данное обстоятельство в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к прекращению обязательства, возникшего на основании договора аренды от 01.10.2003.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела суды пришли к выводу о том, что право собственности предпринимателя Галиева Р.А. на спорное имущество не возникло.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено судами, предметом договора аренды от 01.10.2003 является здание склада размером 360 кв.м, какие-либо иные признаки, индивидуализирующие предмет договора аренды, в том числе, указание на место нахождение объекта в данном договоре не указаны. Согласно техническим документам на спорный объект указанное строение является гаражом площадью 365,9 кв.м.

Кроме того, срок договора аренды от 01.10.2003 определен с 10.10.2003 по 31.12.2004, то есть более года, в нарушение п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что данный договор аренды от 01.10.2003 является незаключенным, в связи с чем у предпринимателя Галиева Р.А. отсутствуют правовые основания пользования спорным имуществом. Факт пользования указанным строением ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды, проверив расчет неосновательного обогащения и признав его обоснованным, правомерно удовлетворили исковые требования общества "Матвеевкаагропромэнерго".

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела и выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2009 по делу N А47-5970/2008-7ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Галиева Рамиля Альбертовича - без удовлетворения.