Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2009 г. N Ф09-6120/09-С6 С ответчика взыскана компенсация за нарушение авторских прав в виде незаконного использования фонограмм, поскольку исключительные права общества на фонограммы композиций из спорного альбома подтверждаются заключенным с артистом договором, при этом доказательств наличия приобретенных в установленном порядке прав на распространение спорных фонограмм ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 августа 2009 г. N Ф09-6120/09-С6

Дело N А47-8686/2008-10ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Долныкова Геннадия Евгеньевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу N А47-8686/2008-10ГК Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Закрытое акционерное общество "С.Б.А./Гала Рекордз" (далее - общество "С.Б.А./Гала Рекордз" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Долныкова Г.Е. о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав в виде незаконного использования фонограмм.

Решением суда от 24.03.2009 (судья Демидова Т.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Серков З.Н.) решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменено. С предпринимателя Долныкова Г.Е. в пользу общества "С.Б.А./Гала Рекордз" взыскано 120 000 руб. компенсации , 4900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 3900 руб. - расходы по иску, 1000 руб. - расходы по апелляционной жалобе. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Долныков Г.Е. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о принадлежности истцу авторских прав на альбом "Мой рай". Как указывает заявитель, шесть композиций из альбома певицы Максим "Мой рай" созданы в соавторстве, в связи с чем в силу ст. 1258, 1313, 1314 Гражданского кодекса Российской Федерации использование указанных произведений возможно только соавторами совместно, в случае если договором между ними не предусмотрено иное. Между тем, истцом данный договор не представлен. Кроме того, заявитель считает ненадлежащими доказательства, представленные в подтверждение факта приобретения диска "Максим, Дима Билан" в торговой точке ответчика, так как проведение скрытой видеосъемки не соответствует требованиям Федерального закона "О средствах массовой информации" и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Заявитель также указывает на несоразмерность компенсации, установленной судом, нарушенному праву.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между индивидуальным предпринимателем Абросимовой Мариной Сергеевной (артист) - творческий псевдоним МакБим, и обществом "С.Б.А./Гала Рекордз" (компания) заключен договор от 18.07.2005 N С.Б.А.-18072005/01, по условиям которого артист передает компании исключительные смежные имущественные (права на исполнение, права на фонограммы), исключительные авторские имущественные права (права на видеоклипы, права на изобразительные объекты) на исполнение артистом следующих композиций: "Секретов нет", "Научусь летать", "Мой рай", "Любовь", "Лучшая ночь", "Не отдам", "Open Air Sochi", "Зима", "Чужой", "Звезда", "Лучшая ночь - Kirbas electro mix", "Мой рай - remix Dj Vini", составляющих альбом "Мой рай".

Представителями общества "С.Б.А./Гала Рекордз" 02.10.2008 в торговой точке предпринимателя Долныкова Г.Е., расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Гагарина, магазин "Радуга", 1 этаж, приобретен диск формата МРЗ "Дима Билан, Мак8им, Quest Pistols", содержащий фонограммы названных произведений из альбома "Мой рай".

Общество "С.Б.А./Гала Рекордз", полагая, что предприниматель Долныков Г.Е. незаконно использовал фонограммы альбома "Мой рай", чем нарушил исключительные смежные права истца, обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в размере 120 000 руб. (по 10 000 руб. за каждую фонограмму, находящуюся на контрафактном диске).

В соответствии со ст. 138 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных названным Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п. ). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно п. 1 ст. 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (ст. 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в иных предусмотренных законом случаях (ст. 1306 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда (п. 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности") с учетом положений ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что видеозапись процесса реализации контрафактного диска, произведенная скрыто, является недопустимым доказательством, квалифицировал действия истца по приобретению у ответчика диска как проверочную закупку, в связи с чем на основании положений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" пришел к выводу об отсутствии у истца права на совершение указанных действий. Также суд указал на недоказанность истцом факта реализации ответчиком контрафактного диска, не принял кассовый чек в качестве допустимого и достаточного доказательства факта реализации ответчиком контрафактного диска.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исключительные права общества "С.Б.А./Гала Рекордз" на фонограммы композиций альбома "Мой рай" подтверждаются от 18.07.2005 N С.Б.А.-18072005/01, заключенного с предпринимателем Абросимовой М.С., являющейся исполнителем композиций, входящих в состав названного альбома.

При этом апелляционный суд первой инстанции указал на то, что представленные истцом доказательства: подлинный приобретенный контрафактный диск формата МРЗ "Дима Билан, МакSим, Quest Pistols", имеющий полиграфию отличную от оригинала и формат сжатия информации, не предусмотренный авторским договором; товарный чек от 02.10.2008 на сумму 80 руб., содержащий наименование ответчика и его ИНН; видеокассету, содержащую видеозапись осуществления покупки данного диска формата МРЗ, подтверждают факт реализации контрафактного диска с записью альбома "Мой рай", произведенного в торговой точке ответчика, и нарушение исключительных прав истца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом суд верно отметил, что основания для применения положений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", регулирующего оперативно-розыскную деятельность правоохранительных органов, отсутствуют, так как данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

В соответствии со ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, и указав на то, что доказательств наличия приобретенных в установленном порядке прав на распространение спорных фонограмм ответчиком не представлено, обоснованно признал требования общества "С.Б.А./Гала Рекордз" о взыскании 120 000 руб. компенсации подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя о несоразмерности взыскиваемой компенсации нарушенному праву отклоняются, так как в соответствии со ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе, исходя из конкретных обстоятельств дела, установить размер компенсации, подлежащей выплате в пользу истца.

Ссылка заявителя на отсутствие у истца исключительных прав на использование композиций, созданных предпринимателем Абросимовой М.С. в соавторстве, отклоняется по следующим основаниям.

В связи с тем, что исключительные смежные права на исполнение композиций, вошедших в альбом "Мой рай", по договору от 18.07.2005 переданы согласно приложению N 7 к указанному договору 01.06.2007, к указанным отношениям следует применять положения Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", действовавшего до 01.01.2008.

Согласно ст. 10 названного Закона авторское право на произведение, созданное совместным творческим трудом двух или более лиц (соавторство), принадлежит соавторам совместно независимо от того, образует ли такое произведение одно неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение. Право на использование произведения в целом принадлежит соавторам совместно. Взаимоотношения соавторов могут определяться соглашением между ними.

Таким образом, наличие такое согласие презюмируется, если не доказано обратное.

Доказательств отсутствия соглашения между соавторами композиций альбома "Мой рай" в материалах дела не имеется. Более того, из условий договора от 18.07.2005) видно, что такое соглашение имеет место. Как следует из подп. д, к, л п. 14.1 названного договора, на момент заключения договора от 18.07.2005 споров об авторских и смежных права третьих лиц, в том числе правах на звуковые элементы фонограмм, не имелось.

При этом следует отметить, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком наличие исключительных прав у истца не оспаривалось.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу N А47-8686/2008-10ГК Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долныкова Геннадия Евгеньевича - без удовлетворения.