Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2009 г. N Ф09-6040/09-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку на момент обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском к страховщику срок исковой давности по его требованию, вытекающему из договора страхования, истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2009 г. N Ф09-6040/09-С5

Дело N А47-446/2009-5ГК

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2009 г. N ВАС-14425/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2009 г. N 14425/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Черкасской Г.Н., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Оренбургского филиала открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2009 по делу N А47-446/2009-5ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" (далее - общество "Росгосстрах-Поволжье") о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 руб.

Решением суда от 14.04.2009 (судья Лапшина Н.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СОГАЗ" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 965, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, течение срока исковой давности начинается с момента выплаты страхового возмещения, а не дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2005 с участием трамвая КТМ5 МЗ N 002, под управлением водителя Чубукиной О.В., и автомобиля марки LEXUS RX300, гос. номер М100КХ56, под управлением водителя Шефер А.Р., автомобилю марки LEXUS RX300 были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель трамвая Чубукина О.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2005.

Гражданская ответственность владельца автомобиля LEXUS RX300 застрахована в обществе "СОГАЗ" (полис от 04.08.2005 N 0305 МР 3601).

Согласно отчету Межрегионального Экспертно-Консалтингового Агентства от 01.12.2005 N Е5477 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 378 899 руб.

Общество "СОГАЗ" во исполнение условий договора добровольного страхования выплатило Шеферу А.Р. страховое возмещение в сумме 378 799 руб. (платежные поручения от 01.02.2006 N 283, от 19.08.2008 N 6247).

В претензии от 09.12.2008 N 513/08 истец обратился к ответчику в порядке суброгации с требованием в добровольном порядке возместить ущерб в виде произведенной страховой выплаты.

Письмом от 30.12.2008 N 19/03-788087 общество "Росгосстрах-Поволжье" отказало в возмещении ущерба со ссылкой на пропуск обществом "СОГАЗ" срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности, начало течения которого определяется моментом совершения дорожно-транспортного происшествия.

Общество "СОГАЗ" оплатило своему страхователю - потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии лицу - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 378 899 руб.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации обществу "СОГАЗ" перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Действующее гражданское законодательство предусматривает право потерпевшего (или в порядке суброгации его страховщика) обратиться с прямым иском к страховщику причинителя вреда на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации либо непосредственно к причинителю вреда на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ норм ст. 927, 929, 931, 935, 936, 943, 957, 961, 963, 964, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре страхования.

Договоры страхования риска гражданской ответственности относятся к договорам имущественного страхования (подп. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требования по ним отличаются от требований из обязательств вследствие причинения вреда по основаниям возникновения этих обязательств, условиям реализации субъективных прав, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, целевому назначению. К требованиям, вытекающим из договора страхования, применяются положения ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок исковой давности.

Таким образом, обязательство страховщика, застраховавшего риск ответственности причинителя вреда по выплате страхового возмещения потерпевшему, является самостоятельным обязательством, возникающим из договора страхования.

Данный вывод судов сделан с учетом правоположений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 24 информационного письма от 28.11.2003 N 75).

В рассматриваемом случае обязательство общества "Росгосстрах-Поволжье" по выплате потерпевшему или страховщику потерпевшего страхового возмещения (суммы причиненного ущерба) возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного названной страховой компанией с причинителем вреда.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Поскольку страховой случай (причинение ущерба застрахованному транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии) произошел 24.10.2005, то на момент обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском к страховщику (27.01.2009) срок исковой давности по его требованию, вытекающему из договора страхования, в соответствии со ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации истек.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказали в иске.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права. В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2009 по делу N А47-446/2009-5ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Оренбургского филиала открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.