Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2009 г. N Ф09-5392/09-С6 Суд обязал предпринимателя освободить самовольно занимаемый земельный участок, поскольку данный земельный участок использовался индивидуальным предпринимателем под автопарковку без правоустанавливающих документов, за что ответчик был привлечен к административной ответственности, при этом ответчиком не доказан факт освобождения им спорного земельного участка на момент предъявления к нему данного иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2009 г. N Ф09-5392/09-С6

Дело N А60-34341/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Константина Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу N А60-34341/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Горбунова К.А. - Маслаева Н.В. (доверенность от 26.05.2009 66 Б 894124);

государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет" (далее - педагогический университет) - Рудько А.В. (доверенность от 11.11.2008 N 67).

Педагогический университет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горбунову К.А. об обязании последнего освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 26, путем вывоза находящейся на нем будки (с учетом уточнения исковых требований, сделанных истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л. д. 73).

Определением суда от 14.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее -территориальное управление) и муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице администрации (л. д. 46, 47).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2009 (резолютивная часть от 31.03.2009; судья Скуратовский М.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 (судьи Глотова Г.И., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда отменено, заявленные педагогическим университетом требования удовлетворены. На индивидуального предпринимателя Горбунова К.А. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:01 06 112:0001, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 26, от находящейся на нем будки.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Горбунов К.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 76 Земельного кодекса российской Федерации, ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела не подтверждается, что именно им чинятся какие-либо препятствия истцу при использовании последним спорного земельного участка. Индивидуальный предприниматель Горбунов К.А. также указывает на то, что постановление Управления Роснедвижимости от 17.10.2007 о привлечении к административной ответственности, на которое суд апелляционной инстанции ссылается как на одно из доказательств использования им спорного земельного участка, было им исполнено и будка охраны вывезена.

Как установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок общей площадью 7 800 кв.м с кадастровым номером 66:41:01 06 112:0001, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, местоположение установлено относительно ориентира - дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 26, является собственностью Российской Федерации, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 09.03.2007 выдано свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 847701 (л. д. 32). На данном земельном участке находится в том числе общежитие педагогического университета, возле которого расположена платная автопарковка, оборудованная будкой охраны.

Данный земельный участок согласно Акту N 1886-б от 25.09.1996 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование педагогическому университету (л. д. 28-31).

В ходе проведения внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 26 выявлено, что предприниматель Горбунов К.А. без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов использует данный земельный участок для размещения платной автопарковки. По данному факту Управлением Роснедвижимости по Свердловской области 17.10.2007 вынесено постановление, которым индивидуальный предприниматель Горбунов К.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 2000 руб. (л. д. 54).

Педагогический университет, ссылаясь на то, что земельный участок, принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, продолжает использоваться индивидуальным предпринимателем Горбуновым К.А. под автопарковку, что, по мнению университета, нарушает его право землепользователя, на основании ст. 269, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что на момент подачи иска ответчик продолжал использовать спорный земельный участок под автопарковку, нарушая тем самым его права землепользователя.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ) лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества (п. 2 ст. 269 названного Кодекса).

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорный земельный участок предоставлен педагогическому университету на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что данный земельный участок использовался индивидуальным предпринимателем Горбуновым К.А. под автопарковку без правоустанавливающих документов, за что был привлечен к административной ответственности (л. д. 54).

Оценив в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт освобождения им спорного земельного участка на момент предъявления к нему данного иска (л. д. 34, 57, 59, 74).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 названного Кодекса).

Как следует из п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их землепользователям без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований педагогического университета.

Доводы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Горбунова К.А. подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основе выводов, что противоречит требованиям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу N А60-34341/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Константина Александровича - без удовлетворения.