Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2009 г. N Ф09-6329/09-С4 В пользу предпринимателя с уполномоченного органа обоснованно взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей арбитражного управляющего, поскольку доказательства, находящиеся в материалах дела, подтверждают отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему за период осуществления им соответствующих обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 августа 2009 г. N Ф09-6329/09-С4

Дело N А47-9153/2005

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Дядченко Л.В., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А47-9153/2005 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Макарова Н.В. (доверенность от 19.12.2008).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Байрак" (далее - кооператив "Байрак", должник).

Определением суда от 19.10.2005 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2006 кооператив "Байрак" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением суда от 29.03.2006 конкурсным управляющим должника назначен Воробьев Алексей Вячеславович.

Определением суда от 27.08.2008 конкурсное производство в отношении кооператива "Байрак" завершено.

В Арбитражный суд Оренбургской области 25.11.2008 поступило заявление индивидуального предпринимателя Воробьева А.В. о выплате вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 169 300 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.02.2009 (судьи Фалько М.В., Деревягина Л.А., Мохунов В.И.) заявление удовлетворено, с уполномоченного органа взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 169 300 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 (судьи Бабкина С.А., Сундарева Г.А., Серкова З.Н.) определение от 17.02.2009 изменено, с уполномоченного органа взыскано вознаграждение в сумме 139 300 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Воробьева А.В. отказать. В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим необоснованно затягивалась процедура конкурсного производства в отношении должника, сведения об открытии конкурсного производства были опубликованы несвоевременно, производилось затягивание процедур инвентаризации и оценки имущества должника. По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим нарушалась периодичность проведения собрания кредиторов, своевременно не представлялись документы в суд. Уполномоченный орган считает, что суды необоснованно не дали правовой оценки вышеуказанным доводам.

В связи с тем, что вознаграждение, назначенное конкурсному управляющему, не было ему выплачено за счет имущества должника, Воробьев А.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на ст. 24, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Воробьева А.В. в полном объеме, исходил из того, что расходы по выплате вознаграждения конкурсному управляющему подлежат взысканию с уполномоченного органа, поскольку установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества для их погашения.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом Арбитражного суда Оренбургской области о том, что расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему подлежат взысканию за счет уполномоченного органа, но уменьшил взыскиваемую сумму до 139 300 руб., признав требование Воробьева А.В. обоснованным в этой части. Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе получать установленное в соответствии с требованиями данного Закона вознаграждение за исполнение своих обязанностей.

Согласно п. 1, 3 ст. 59 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичное правило содержится также в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В силу ст. 26 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено указанным Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, установленное арбитражному управляющему вознаграждение подлежит выплате при осуществлении им своих полномочий, т.е. при проведении фактических действий, связанных с процедурой банкротства.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Воробьеву А.В. утверждено судом в сумме 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, при этом конкурсный управляющий действовал в таком качестве согласно п. 2 ст. 127 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" до даты завершения конкурсного производства, в связи с чем имеет право получить в силу п. 1 ст. 20.3 названного Закона вознаграждение

за весь период исполнения возложенных на него арбитражным судом обязанностей.

Судами установлено, что доказательства, находящиеся в материалах дела, подтверждают отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему кооператива "Байрак" Воробьеву А.В. за период осуществления им соответствующих обязанностей.

С учетом изложенного суды обоснованно взыскали расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему с уполномоченного органа.

Доводу заявителя о необходимости отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Судами установлено и подтверждено материалами дела, что арбитражный управляющий Воробьев А.В. в ходе конкурсного производства осуществил все предусмотренные законом мероприятия. Жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредиторы не подавали. От исполнения обязанностей Воробьев А.В. не отстранялся.

Все доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А47-9153/2005 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.