Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2009 г. N Ф09-6333/09-С4 Дело о признании недействительными учредительного договора о создании межмуниципального общества и устава хозяйствующего субъекта в части участия спорного лица в составе учредителей передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовано, какие именно пункты оспариваемых документов истец просит признать недействительными и какие последствия просит применить ввиду их недействительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 августа 2009 г. N Ф09-6333/09-С4

Дело N А07-4688/2009-Г-ГЛШ

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2010 г. N Ф09-6333/09-С4 по делу N А07-4688/2009

Определениями Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 октября 2009 г. N ВАС-13495/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2009 г. N ВАС-13495/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 октября 2009 г. N ВАС-13495/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Мальцевой Т.С, Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2009 по делу N А07-4688/2009-Г-ГЛШ по иску Прокуратуры Республики Башкортостан к администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (далее - администрация МР Бирский район), администрации городского поселения город Бирск (далее -администрация ГП город Бирск), Никитину Александру Сергеевичу, межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью "Водоканалстройсервис" (далее - межмуниципальное общество), третье лицо -Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации ГП город Бирск - Тангаева М.В. (доверенность от 11.01.2009);

администрации МР Бирский район - Тангаева М.В. (доверенность от 12.01.2009 N 04);

Никитина А.С. - Соколов Д.Л. (доверенность от 14.04.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Прокуратура Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации МР Бирский район, администрации ГП город Бирск, Никитину А.С, межмуниципальному обществу, третье лицо - инспекция, в котором просит на основании ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признать учредительный договор о создании межмуниципального общества от 03.09.2008, заключенный между администрацией МР Бирский район, администрацией ГП город Бирск, Никитиным А.С, и Устав межмуниципального общества от 03.09.2008 недействительными в части участия Никитина А.С. в составе учредителей, признать недействительной регистрацию записи от 15.09.2008 о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц о создании межмуниципального общества в части включения Никитина А.С. в состав учредителей.

Решением суда от 30.04.2009 (судья Гареева Л.Ш.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Прокуратура Республики Башкортостан просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст. 68 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", из смысла которой, по мнению заявителя, следует, что участие физических лиц в качестве учредителей в межмуниципальных обществах запрещено. Заявитель кассационной жалобы считает, что введение в состав учредителей межмуниципального общества физического лица повлекло за собой изменение размеров долей в уставном капитале общества, в результате которого доля Никитина А.С. в уставном капитале составила 75%, что позволяет ему единолично принимать решения о ведении хозяйственной деятельности общества и распоряжаться муниципальным имуществом, что противоречит целям деятельности межмуниципального общества.

В отзывах на кассационную жалобу межмуниципальное общество и администрация МР Бирский район просят оставить без изменения решение суда, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, межмуниципальное общество создано на основании решений Советов муниципального района Бирский район и городского поселения город Бирск от 19.12.2007. Учредителями при создании общества являлись муниципальные образования: муниципальный район Бирский район с долей в уставном капитале в размере 60% и городское поселение город Бирск с долей 40%.

На общем собрании 03.09.2008 учредителями межмуниципального общества принято решение о введении в состав учредителей общества физического лица - Никитина А.С, об увеличении уставного капитала за счет его вклада на сумму 300 000 руб. и принятии новой редакции устава.

Между администрацией ГП город Бирск, администрацией МР Бирский район и Никитиным А.С. 03.09.2008 заключен новый учредительный договор. Устав общества изложен в новой редакции от 03.09.2008.

В п. 4.1 новой редакции Устава определены доли в уставном капитале общества: администрация МР Бирский район - 15%, администрация ГП город Бирск -10%, Никитин А.С. - 75%.

В связи с изменением состава учредителей межмуниципального общества 15.09.2008 внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц.

Полагая, что введение в состав учредителей межмуниципального общества физического лица противоречит целям деятельности общества, не соответствует требованиям ст. 68 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и прикрывает сделку приватизации муниципального имущества, совершенную способом, не предусмотренным ст. 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", Прокуратура Республики Башкортостан обратилась в арбитражный суд с иском, в котором просит признать на основании ст. 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными учредительный договор о создании межмуниципального общества от 03.09.2008, заключенный между администрацией МР Бирский район, администрацией ГП город Бирск, Никитиным А.С. и Устав межмуниципального общества от 03.09.2008 в части участия Никитина А.С. в составе учредителей, а также признать недействительной регистрацию записи от 15.09.2008 о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц о создании межмуниципального общества в части включения Никитина А.С. в состав учредителей.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит запрета на участие физических лиц в межмуниципальном обществе.

Между тем данный вывод суда не соответствует положениям ст. 68 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ, если иное не установлено законом.

Статьей 68 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено исключение из общего правила, предусмотренного ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" представительные органы муниципальных образований для совместного решения вопросов местного значения могут принимать решения об учреждении межмуниципальных хозяйственных обществ в форме закрытых акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью.

Таким образом, право на создание межмуниципальных хозяйственных обществ закреплено именно за представительными органами муниципальных образований, занимающими особое место в системе органов местного самоуправления и обладающими исключительной компетенцией.

Межмуниципальные хозяйственные общества создаются и осуществляют свою деятельность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (п. 2 ст. 68 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). Порядок образования и деятельности межмуниципальных хозяйственных обществ в форме обществ с ограниченной ответственностью регламентируется положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако, исходя из концепции Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в совокупности с общей нормой гражданского законодательства о запрете органам местного самоуправления выступать участниками хозяйственных обществ, учитывая цель создания межмуниципальных обществ (исключительно для решения вопросов местного значения, которые требуют объединения усилий нескольких муниципальных образований) учредителями межмуниципальных обществ не могут выступать, кроме представительных органов местного самоуправления, иные лица.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Как видно из материалов дела, требованием истца является признание части сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Заявляя исковые требования, истец просит признать недействительными учредительный договор и Устав межмуниципального общества в части участия Никитина А.С. в составе учредителей, а также признать недействительной регистрацию записи от 15.09.2008 о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц о создании межмуниципального общества в части включения Никитина А.С. в состав учредителей.

Между тем судом не исследовано, какие именно пункты учредительного договора и Устава истец просит признать недействительными и какие последствия просит применить ввиду их недействительности.

Учитывая изложенное, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2009 по делу N А07-4688/2009-Г-ГЛШ отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.