Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2009 г. N Ф09-6157/09-С5 Производство по делу о признании незаключенным договора займа прекращено, поскольку требования, заявленные истцом по настоящему делу, являются идентичными требованиям, рассмотренным судом общей юрисдикции по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 августа 2009 г. N Ф09-6157/09-С5

Дело N А71-3178/2008-Г29

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Митиной М.Г., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Валеева Марата Нурулловича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2009 по делу N А71-3178/2008-Г29 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя Валеева М.Н. - Ахмедшина P.P. (доверенность от 26.02.2009).

Предприниматель Валеев М.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Трошкову Олегу Геннадьевичу о признании договора займа от 29.11.2004 незаключенным.

Определением суда от 07.05.2009 (судья Ходырев A.M.) производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 (судьи Глотова Г.И., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Валеев М.Н. просит указанные судебные акты отменить. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права - ст. 27, 69, п. 1,2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Трошков О.Г. с доводами, изложенными в жалобе, не согласен. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Валеев М.Н. обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Трошкову О.Г. о признании договора займа, оформленного актом приема-передачи наличных денежных средств от 29.11.2004, незаключенным ввиду его безденежности.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а также на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда от 07.05.2009 без изменения, сделал вывод о том, что производство по рассматриваемому делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10.02.2009 по делу N 2-18/09 удовлетворены исковые требования Трошкова О.Г. о взыскании с Валеева М.Н. суммы займа, оформленного актом приема-передачи наличных денежных средств от 29.11.2004, встречный иск Валеева М.Н. к Трошкову О.Г. о признании договора займа незаключенным оставлен без удовлетворения. Данное решение кассационным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 25.03.2009 по делу N 33-626 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что спор между Трошковым О.Г. и Валеевым М.Н. о взыскании заемных денежных средств, переданных на основании акта приема-передачи от 29.11.2004, подведомственен суду общей юрисдикции.

В связи с изложенным суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что требования, заявленные истцом по настоящему делу, являются идентичными требованиям, рассмотренным Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу N 2-18/09 по спору между теми же лицами.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу правомерно прекращено на основании п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2009 по делу N А71-3178/2008-Г29 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Валеева Марата Нурулловича - без удовлетворения.