Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2009 г. N Ф09-6109/09-С4 Производство по кассационной жалобе по делу о признании юридического лица несостоятельным прекращено, поскольку не подтвержден факт установления и включения требований заявителя в реестр требований кредиторов общества, в то время как законом не предусмотрена возможность обжалования определения суда о введении наблюдения в порядке кассационного производства лицом, не участвующим в деле о банкротстве должника (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 августа 2009 г. N Ф09-6109/09-С4

Дело N А76-6485/2009-34-66/20-131

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф09-6109/09 по делу N А76-6485/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 18АП-7065/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 18АП-9168/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С., судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Диденко Веры Васильевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 о признании требований обоснованными, введении наблюдения и назначении временного управляющего по делу N А76-6485/2009-34-66/20-131 о признании общества с ограниченной ответственностью "Урал-строитель" (далее - общество "Урал-строитель") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняла участие Диденко В.В.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Урал-строитель" (454091, г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 37, ИНН 7451099838) на основании ст. 9, 37, 38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.05.2009 (судья Гусев А.П.) в отношении должника - общества "Урал-строитель" введена процедура банкротства - наблюдение. В качестве временного управляющего утверждена член Южно-Уральского филиала Некоммерческого Партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Булганина Тамара Ивановна с размером вознаграждения 30 000 руб. за каждый месяц осуществления своих полномочий и суммы процентов, определяемых в соответствии с п. 10 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", за счет имущества и денежных средств должника.

В порядке апелляционного производства указанное определение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Диденко В.В., просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о признании общества "Урал-строитель" приняты документы, содержащие недостоверные сведения, кредиторская задолженность у общества "Урал-строитель" по состоянию на 01.07.2009 отсутствует, оснований для признания указанного общества несостоятельным (банкротом) не имеется.

Как видно из материалов дела, директор общества "Урал-строитель" И.Д. Питкин обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного общества несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, поскольку сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества, представив в обоснование своих доводов соответствующие документы.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявление должника подано в порядке ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и что у должника имеется кредиторская задолженность, удовлетворение которой в отношении всех кредиторов в полном объеме невозможно, на основании п. 2 ст. 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции Диденко В.В., ссылаясь на нарушение данным определением суда ее прав как кредитора общества "Урал-строитель", обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на кассационное обжалование судебного акта, определен в ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Судом кассационной инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт установления и включения требований Диденко В.В. в реестр требований кредиторов общества "Урал-строитель" в установленном законом порядке (ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На момент рассмотрения данной кассационной жалобы документы, свидетельствующие об установлении требований Диденко В.В. как кредитора общества "Урал-строитель", заявителем также не представлены.

Возможность обжалования определения суда о введении наблюдения в порядке кассационного производства лицом, не участвующим в деле о банкротстве (ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным, ни положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена, в связи с чем кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 29.05.2009 подана лицом, не имеющим право на кассационное обжалование названного судебного акта.

Поскольку данное обстоятельство установлено судом после принятия жалобы Диденко В.В. к производству определением Федерального арбитражного суда Уральского округа, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 287, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе Диденко Веры Васильевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 по делу N А76-6485/2009-34-66/20-131 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок.